/COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTOS: A folio 1, comparece el abogado Patricio Pacheco Mora, en representación de LUIS ALEJANDRO PINTO PINTO, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución de la Comisión de Libertad Condicional, por estimar que ha incurrido en una conducta contraria a la Constitución y la Ley al denegar el beneficio postulado por el amparado, fundada en la no consideración de los requisitos objetivos previstos en la Ley. Indica que su representado actualmente se encuentra purgando condena única de 6 años, por el delito de violación de mayor de 14 años, reproche impuesto por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Castro. Señala que, el amparado de acuerdo a la información entregada por Gendarmería, cumple con los requisitos de tiempo mínimo, 4 bimestres de muy buena conducta e informe psicosocial. En tal sentido, complementa que su defendido cuenta con todos los elementos sociales y psicológicos para reinsertarse adecuadamente en el medio libre. Estima que la decisión impugnada carece de suficiente justificación y cita las normas pertinentes del DL N° 321 y de la Constitución Política de la República, pidiendo que se acoja el recurso y se ordene la concesión del beneficio de libertad condicional de forma inmediata. A folio 4, se tuvo por interpuesto el presente recurso de amparo. A folio 6, evacúa informe la recurrida y señala se rechazó por unanimidad de votos la postulación efectuada por el amparado, toda vez que de los antecedentes acompañados por Gendarmería de Chile, se verificó por parte de los miembros de la Comisión, al tenor del contenido del citado informe, que éste era desfavorable; no advirtiéndose en consecuencia, que al momento de postular al beneficio, el requirente presente avances en el proceso de reinserción social. A folio 8, Gendarmería de Chile acompañó los antecedentes estadísticos del amparado, contestes con lo expuesto por la recurrente. A folio 9, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que, la presente acción de amparo se dirige contra la resolución de la comisión de libertad condicional que sesionó en esta jurisdicción el segundo semestre del presente año, que denegó el beneficio solicitado por el amparado, estimando la recurrente que dicha forma de proceder es ilegal y arbitraria, pues se aparta del marco normativo previsto por el Decreto Ley 321. SEGUNDO: Que, en concreto la recurrente alega que, pese a lo aseverado por la Comisión, no se advirtió por dicho organismo que el amparado cumpliría con todos los requisitos que la ley establece para conceder la libertad condicional a su respecto, particularmente por el hecho de mantener una conducta calificada como sobresaliente y antecedentes psicosociales que darían cuenta de una adecuada reinserción en el medio libre y apoyo de su grupo familiar, todo aquello debidamente plasmado en los informes respectivos. TERCERO: Que, evacuando informe la recurrida manifiesta que se rechazó por unanimidad de votos, la postulación por estimar que si bien el postulante, contaba con un informe de postulación psicosocial elaborado en conformidad a lo exigido en el artículo 2° número 3) del Decreto Ley N°321, se verificó por parte de los miembros de la Comisión, al tenor del contenido del citado informe, que éste es desfavorable, por cuanto en él se aludía que el condenado Pinto Pinto, mantiene nivel medio de riesgo de reincidencia en delitos sexuales. Presenta actitud desfavorable hacia la condena y el delito, no asume responsabilidad en el ilícito de violación, culpando a la víctima, indicando que fue seducido por la menor de edad. Se observan factores específicos de riesgo como: actividad sexual inapropiada y conducta sexista. El cumplimiento de su condena en libertad se observa de riesgo, ya que aún no se puede apreciar un cambio conductual significativo, evidenciando importantes distorsiones cognitivas en su interpretación de los hechos. Debe involucrarse en actividades de intervención psicosocial pata trabajar específicamente conciencia del delito y mal causado; no advirtiéndose

Fallo

por tanto avances en el proceso de reinserción social como lo dispone el artículo 1 del Decreto Ley 321 en concordancia con el artículo 5 del mismo cuerpo normativo. CUARTO: Que, de conformidad a lo anterior, y en lo que dice relación con los factores de riesgo de reincidencia y posibilidades de reinserción social, del informe de postulación se puntualizó al interno con factores de riesgo, tales como, actitud desfavorable hacia el delito y la condena, actividad sexual inapropiada, conducta sexista, inadecuada conciencia del delito y mal causado manteniendo riesgo medio de reincidencia, conforme instrumento IGI. En cuanto a sus avances en el proceso de reinserción social, el informe indica que el interno, debe involucrarse en talleres de intervención psicosocial, para abordar factores de riesgo relacionado con la conciencia del delito y del mal causado. Con las actividades que ha desarrollado hasta el momento no se puede apreciar un grado importante de cambio conductual que pudiese ser proyectado a un cumplimiento de condena en libertad. Finaliza el documento refiriendo que, debe trabajar factores de riesgo que promuevan un cambio conductual-cognitivo, por lo que el cumplimiento de su condena en el medio libre aún se observa como riesgo de reincidencia. QUINTO: Que, finalmente, sólo a mayor abundamiento y aún cuando no se cumple con los requisitos objetivos del Decreto Ley N° 321 para postular al beneficio, menester es destacar que, del mérito del informe psicosocial que ema

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, dos de diciembre de dos mil veintidós. VISTOS: A folio 1, comparece el abogado Patricio Pacheco Mora, en representación de LUIS ALEJANDRO PINTO PINTO, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución de la Comisión de Libertad Condicional, por estimar que ha incurrido en una conducta contraria a la Constitución y la Ley al denegar el beneficio postulado por el ampara