EN FAVOR DE ORLANDA JOSEFINA SANCHEZ DE OJEDA, LINO ANTONIO OJEDA ORTEGA Y ANGELO SMITH GUALDRON SOLANO./SUBSECRETARIA RELACIONES EXTERIORES

Hechos

Vistos: Con fecha 28 de noviembre del año en 2022, comparece Claudio Quiroga Honojosa, abogado, a favor de Orlanda Josefina Sánchez De Ojeda, pasaporte N° 155908176 y Lino Antonio Ojeda Ortega, pasaporte N°157196944, quien interpone recurso de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, con domicilio en Teatinos N°180, piso 5, comuna de Santiago. Funda su recurso en que los amparados, de nacionalidad venezolana, quienes tienen a su hijo residiendo en Chile, con la cual desea reencontrarse nuevamente, siendo que cuenta con residencia para permanecer en el país. Señala que los amparados ingresaron el 10 y 11 de septiembre de 2019, su trámite de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática, una vez transcurrido cierto tiempo, en fecha 22 de abril de 2020, recibe correo electrónico de asignación de cita para presentarse entre los días 1 y 3 de marzo de 2021. Relata que pese a lo anterior, el 11 de noviembre de 2020 los amparados recibieron un correo electrónico, de carácter masivo de parte de la Cancillería de Chile, en el cual se les informó que, debido a la prolongación del cierre de fronteras por la pandemia del coronavirus, aunado al hecho de que se había excedido el plazo máximo para la finalización del procedimiento administrativo, la autoridad había decidido dictar acto terminal de todos los trámites de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática, y en consecuencia, rechazar todas las solicitudes de visas pendientes, sin considerar el análisis y estudio del caso particular, tomando en cuenta que, los amparados cumplían con todos los requisitos para el otorgamiento de las visas. Afirma que en el caso que nos ocupa, se ha vulnerado la libertad personal de los amparados, toda vez que el Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante acto arbitrario e ilegal de cierre del procedimiento de las solicitudes de Visa de Responsabilidad Democrática, y rechazo de las solicitudes en referencia, le está negando la posibilidad a los amparados de ingre

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de amparo, de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional que tiene por objeto resguardar la libertad personal o seguridad individual de las personas, frente acciones u omisiones ilegales que priven, restrinjan o perturben las garantías constitucionales mencionadas. SEGUNDO: Que, en cuanto a la excepción de incompetencia alegada por la recurrida, fundada en que los recurrentes tendrían su domicilio en Venezuela y porque el acto recurrido aconteció o tendrá sus efectos en un territorio jurisdiccional diverso al de esta Corte de Apelaciones, corresponde rechazarla, por cuanto tratándose de un persona que intenta obtener la documentación necesaria para poder ingresar al país, necesariamente es en Chile en donde debe conocerse y resolverse su solicitud, no existiendo una norma de competencia que impida que esta Corte conozca de la presente acción y considerando que este tribunal ya previno en el conocimiento del recurso, en atención a la tramitación expedita que exige el carácter cautelar de este procedimiento. TERCERO: Que, el acto que motiva el presente recurso de amparo consiste en la comunicación remitida a los amparados a través de un correo electrónico masivo enviado el 11 de noviembre del año 2020 de parte de la Cancillería de Chile, en el cual se le informó que, debido a la prolongación del cierre de fronteras por la pandemia del coronavirus y a que se había excedido el plazo máximo para la finalización del procedimiento administrativo, la autoridad había decidido dictar acto terminal de todos los trámites de solicitudes de visa de responsabilidad democrática y, en consecuencia, rechazar las solicitudes efectuadas. CUARTO: Que, de acuerdo al expreso tenor de lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, el recurso de amparo es procedente respecto de todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, o que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual, no configurándose ninguna de dichas hipótesis respecto de los amparados, quien alega más bien una afectación de sus derechos por parte de la Administración al haberse cerrado los procesos de solicitudes de visa, lo que fue explicado por la recurrida, en atención al volumen de solicitudes presentadas y las restricciones impuestas por la pandemia del Covid-19, encontrándose aún en trámite aquella. QUINTO: Que, en el contexto fáctico descrito anteriormente, la acción intentada resulta improcedente, pues desde la ocurrencia del acto que se estima vulneratorio ha transcurrido más de dos años sin que la parte realizara alguna alegación, lo que no se condice con la premura de la decisión que debe emitirse en los recursos de amparo. SEXTO: Que, en consecuencia, no se advierte la existencia de un acto ile

Fallo

fallo Rol 31.176-2016. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se declara: I.- Que, se rechaza la alegación de incompetencia deducida por la recurrida. II.- Que, se rechaza el recurso de amparo deducido en favor de don Orlanda Josefina Sánchez De Ojeda y Lino Antonio Ojeda Ortega, en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores. Acordado lo anterior con el voto en contra del Ministro Señor Jorge Fernández Stevenson, quien estuvo por acoger la acción constitucional por las siguientes razones: 1° Que, del correo electrónico cuyo contenido acompañaron los recurrentes y que no fue controvertido por el recurrido al evacuar el informe, resulta evidente que la entidad competente omitió pronunciarse, mediante un acto administrativo fundado, sobre las solicitudes pendientes, pues se limitó a poner término a los procedimientos mediante un correo genérico que nada dice sobre la situación particular de los solicitantes, dicho comunicado constituye un acto ilegal y arbitrario por cuanto incumple los principios y normas de la Ley N° 19.880, pues en los hechos se impidió a la amparada adjuntar la documentación pertinente para el fin perseguido y concluyó el proceso a través de un mecanismo no previsto en la ley, desoyendo lo previsto en el artículo 41 de la citada normativa, en cuanto dispone que cuando el procedimiento se inicia a petición de los interesados, la resolución de dicho procedimiento deberá ajustarse a la soli

Texto Completo (Preview)

Rancagua, uno de diciembre de dos mil veintidós. Vistos: Con fecha 28 de noviembre del año en 2022, comparece Claudio Quiroga Honojosa, abogado, a favor de Orlanda Josefina Sánchez De Ojeda, pasaporte N° 155908176 y Lino Antonio Ojeda Ortega, pasaporte N°157196944, quien interpone recurso de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, con domicilio en Teatinos N°180, piso 5, comuna