MUÑOZ/BANCO SANTANDER - CHILE

Hechos

VISTOS: PRIMERO: Que, con fecha 15 de julio de 2021, comparece don Felipe Vargas Balcells, abogado, en representación de la ejecutada BANCO SANTANDER CHILE, deduciendo a lo principal de su presentación la excepción de falta de mérito ejecutivo. Indica, en síntesis, que en el caso sub lite, falta el segundo requisito de la ejecución, a saber, “Que la obligación sea actualmente exigible”, contenida en el artículo 437 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto a las sumas ofrecidas en la carta de término del contrato de trabajo, al total de haberes que por concepto de indemnizaciones le corresponde a la ejecutante y que se reflejan en el finiquito que le fue entregado al señor Muñoz, se le deben descontar los montos que corresponden al abono realizado por su parte a la cuenta individual del seguro de la demandante de cesantía, de lo cual da cuenta el certificado que acompaña a su presentación, por la suma de $918.474, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 13 y 52 de la Ley N°19.728, al ser desvinculado el ejecutante por la causal del inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, “necesidades de la empresa”, con fecha 24 de mayo de 2021. En segundo término, corresponde descontar sobregiro de remuneración, por la suma de $148.586, que obedece a la diferencia líquida pagada en exceso en el mes de mayo 2021, esto, por cuanto al trabajador se le pagó el 24 de mayo su última remuneración de forma íntegra, como si hubiera trabajado los 30 días del mes, cuando sólo trabajó hasta el día 24 de mayo de 2021, lo que ofrece acreditar con la liquidación y reliquidación de ese mes. En tercer lugar corresponde descontar, a título de licencia médica, la suma de $213.455, por once días que van desde el 24 de abril de 2021 al 4 de mayo de 2021, periodo en el cual se le mantuvo la remuneración por beneficio de convenio colectivo, dado que en la especie tal licencia fue rechazada por la institución de salud, de manera que corresponde que el trabajador devuelva l

Fallo

por tanto plenamente exigibles, de conformidad al artículo 169 del Código del Trabajo, por lo que también procede el rechazo de la excepción de falta de mérito ejecutivo, por esta razón. Solicita, en definitiva, tener por evacuado el traslado conferido y se rechace la excepción opuesta por la contraria, con costas. TERCERO: Que, los títulos ejecutivos laborales distintos de la sentencia laboral, se tramitan conforme a lo dispuesto en el artículo 473 del Código del Trabajo, y en caso de faltar norma expresa, le serán aplicables las normas del juicio ejecutivo civil. CUARTO: Que, como previa reflexión, no es posible soslayar la falta de idoneidad de la vía por la que la ejecutada optó, de cara a un juicio ejecutivo especialísimo que cuenta con un acotado ámbito de defensa, aún reconociendo esta magistratura el pedregoso camino que los ejecutados se ven obligados a transitar, tratando de encuadrar sus presupuestos fácticos en alguna de las excepciones taxativamente admitidas por el legislador, vía que el ejecutado de autos desechó. Recordamos en este punto que la necesidad del legislador de limitar las excepciones en esta clase de juicios, conforme lo ha resaltado el Tribunal Constitucional en un interesante fallo desestimatorio, dictado en causa rol 4654-18-INA, que incide en causa RIT J-74-2016 de este tribunal de ejecución, obedece al apego irrestricto a los principios formativos del proceso laboral, de los que debe añadir esta sentenciadora, son la carta de navegación en

Texto Completo (Preview)

Concepción, veintisiete de julio de dos mil veintiuno. VISTOS: PRIMERO: Que, con fecha 15 de julio de 2021, comparece don Felipe Vargas Balcells, abogado, en representación de la ejecutada BANCO SANTANDER CHILE, deduciendo a lo principal de su presentación la excepción de falta de mérito ejecutivo. Indica, en síntesis, que en el caso sub lite, falta el segundo requisito de la ejecución, a saber,