BANCO DE CHILE/ARIAS

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y, se tiene además, presente: Que sin perjuicio de compartir los argumentos y decisión de la juez a quo, lo cierto es que la pretensión del recurrente se confunde al reprochar el exceso de confianza por parte del cuentacorrentista y a la vez imputar una culpa grave, sobre todo si no explica la transferencia electrónica efectuada por una suma superior a seis millones de pesos ($6.000.000) cuando la cuenta tenía una vigencia de no más de dos días, por lo que resulta inequívocamente negligente la tramitación del pago a Previred de dichas sumas sin las mínimas medidas de seguridad, de manera que la conclusión es, como se sostiene en la instancia, por las graves omisiones de la entidad bancaria frente a actuaciones que podrían considerarse delictivas y de gran destreza. Por consiguiente, no queda más que confirmar la sentencia apelada debiendo remitirse en carácter de denuncia copia de las sentencias definitivas y el certificado de ejecutoria a la Comisión para el Mercado Financiero y en virtud del artículo 175 letra b) del Código Procesal Penal, a la Fiscalía Local. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en la Ley 18.287 y artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA, la sentencia apelada de fecha treinta de junio del año en curso, dictada en causa Rol 13594-2021 del Primer Juzgado de Policía Local de Antofagasta. Regístrese y comuníquese. Rol 113-2022 (PL) 2

Fallo

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en la Ley 18.287 y artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA, la sentencia apelada de fecha treinta de junio del año en curso, dictada en causa Rol 13594-2021 del Primer Juzgado de Policía Local de Antofagasta. Regístrese y comuníquese. Rol 113-2022 (PL) 2

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a treinta de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y, se tiene además, presente: Que sin perjuicio de compartir los argumentos y decisión de la juez a quo, lo cierto es que la pretensión del recurrente se confunde al reprochar el exceso de confianza por parte del cuentacorrentista y a la vez imputar una culpa grave, sobre todo si no explica la tr