SANTIBÁÑEZ/VENTURA

Hechos

VISTOS: En la causa rol C-1261-2021 del Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Calama, por sentencia de catorce de marzo del año dos mil veintidós, el tribunal rechazó la demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas y la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios y la demanda reconvencional subsidiaria de alteración sobrevenida del contrato. En contra del fallo el Abogado de la demandante señor Alexis Hinojosa Cerda, dedujo recurso de casación en la forma y, en subsidio, recurso apelación; invocando en el primer arbitrio procesal la causal del numeral 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que el acto jurisdiccional atacado contiene decisiones contradictorias. Por su parte, el abogado del demandado señor Jaime Chamorro Galdames, dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia relacionada, en aquel capítulo en que rechazó la demanda reconvencional subsidiaria deducida por esa parte, invocando la causal del numeral 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal, a saber, que la sentencia habría sido dictada con omisión de las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento al fallo. En subsidio dedujo recurso apelación en contra del fallo en alzada en relación a la decisión de rechazar la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios. Finalmente, el demandado, en subsidio además de la apelación deducida conforme al artículo 770 del Código de Procedimiento Civil, apeló fundadamente de la sentencia definitiva dictada en la causa en la parte que rechazó la demanda reconvencional subsidiaria de alteración sobrevenida del contrato. En la audiencia del veinticuatro de agosto del año en curso, se procedió a la vista de la causa, interviniendo los abogados de las partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: En cuanto al recurso de casación en la forma del demandante: PRIMERO: Que la parte demandante objeto, en primer lugar, que la sentencia incurrió en el vicio previsto en el artículo 768 N°7 del Código de Procedimiento Civil, esto es: “contener decisiones contradictorias”. Al efecto indicó que dicha contradicción ocurriría por cuanto no podría rechazarse la demanda principal de término de contrato por no pago de rentas si en la misma sentencia se rechazaba la demanda reconvencional de modificación de contrato. Lo anterior, por cuanto implicaría sostener que la renta siempre fue y sigue siendo de $2.100.000 reajustables, en tanto, no se acogió la demanda de modificación de contrato pero, al mismo tiempo sostener que el pago de $1.000.000 por concepto de renta desde mayo de 2021 a la actualidad no sería un incumplimiento. SEGUNDO: Que, al efecto, debe tenerse en consideración que la causal invocada, se refiere a la situación de contener el mismo fallo, dos decisiones que sean imposibles de compatibilizar porque una se opone a la otra. En términos claros, que las decisiones del

Fallo

fallo el Abogado de la demandante señor Alexis Hinojosa Cerda, dedujo recurso de casación en la forma y, en subsidio, recurso apelación; invocando en el primer arbitrio procesal la causal del numeral 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que el acto jurisdiccional atacado contiene decisiones contradictorias. Por su parte, el abogado del demandado señor Jaime Chamorro Galdames, dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia relacionada, en aquel capítulo en que rechazó la demanda reconvencional subsidiaria deducida por esa parte, invocando la causal del numeral 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal, a saber, que la sentencia habría sido dictada con omisión de las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento al fallo. En subsidio dedujo recurso apelación en contra del fallo en alzada en relación a la decisión de rechazar la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios. Finalmente, el demandado, en subsidio además de la apelación deducida conforme al artículo 770 del Código de Procedimiento Civil, apeló fundadamente de la sentencia definitiva dictada en la causa en la parte que rechazó la demanda reconvencional subsidiaria de alteración sobrevenida del contrato. En la audiencia del veinticuatro de agosto del año en curso, se procedió a la vista de la causa, interviniendo los abogados de las partes. CONSID

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veinticinco de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS: En la causa rol C-1261-2021 del Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Calama, por sentencia de catorce de marzo del año dos mil veintidós, el tribunal rechazó la demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas y la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios y l