MAFLA HERNANDEZ LEONARDO CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: Comparece Leonardo Mafla Hernández, quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Señala, en síntesis, que en Mayo de 2021 realizó su solicitud de permanencia definitiva, de la cual no ha tenido respuesta definitiva por parte de la recurrida, lo cual le ha acarrado una serie de dificultades en sus trámites diarios de toda índole, encontrándose la solicitud, según la página web dispuesta al efecto, en un 50% de avance. Concluye solicitando se ordene al recurrido se pronuncie de manera definitiva respecto a la solicitud de permanencia definitiva, emitiendo el acto administrativo terminal que corresponda. Acompañó antecedentes a su recurso. Informando el Servicio Nacional de Migraciones, solicita el rechazo de la acción, señalando, en síntesis, que mediante Resolución Exenta N° 21253893, de 5 de diciembre de 2021, se aprobó el avance en el estado de trámite de la solicitud de permanencia definitiva, encontrándose en evaluación intermedia, manteniendo situación migratoria regular en el territorio nacional, al estar en tramitación la solicitud del extranjero, por lo que entiende que no existe actualmente un acto que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. En cuanto al tiempo de tramitación, señala que el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, una pandemia de carácter mundial que afectó y afecta al país, lo que distorsionó los tiempos normales de tramitación de los procedimientos administrativos durante los años 2020 y 2021, atendidos los aislamientos, cuarentenas, y restricciones de movilidad decretados por la autoridad sanitaria; agregando que dicho plazo para dar resolución a un procedimiento administrativo no corresponde a un plazo fatal para la Administración. Adjuntó documentos a su presentación. Se trajeron los autos

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir. SEGUNDO: Que, de autos se colige un reclamo en contra del recurrido, ya que habiendo presentado el actor, el 14 de mayo de 2020, su solicitud de permanencia definitiva, hasta la fecha no ha recibido respuesta alguna al respecto por parte del recurrido. TERCERO: Que, para resolver, se considerará que los órganos de la Administración del Estado deben sujetarse a las bases o pilares fundamentales que establece la Ley 19.880, en cuanto todo acto que de ellos emane debe expresarse por escrito, según lo dispone su artículo 5, y que, en virtud del principio conclusivo, todo procedimiento debe concluir por un acto decisorio de la Administración, en el cual se exprese su voluntad. Asimismo, su artículo 7 prevé el principio de celeridad, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa; prerrogativa que abona el principio conclusivo dispuesto en el artículo 8 y de economía procedimental contenido en el artículo 9, todos de la Ley 19.880 antes citada. CUARTO: Que, asentado lo anterior, y contrastado con la data del inicio del trámite administrativo del recurrente -14 de mayo de 2020-, se evidencia que no han sido observados los principios colacionados en el considerando precedente, especialmente en lo relativo a la celeridad y conclusión de los actos administrativos, que en este caso corresponde, lo que infringe derechamente lo dispuesto en el artículo 27 de la ley antedicha, tornando la omisión denunciada en contraria a derecho, carente de razonabilidad y arbitraria. QUINTO: Que, así las cosas, dicha omisión de la autoridad recurrida claramente importa un afectación y vulneración a la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, pues provoca una discriminación en contra del recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar sus solicitudes dentro de plazo razonable, motivos todos por lo que la presente acción constitucional será acogida en la forma que se di

Texto Completo (Preview)

Iquique, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós. VISTO: Comparece Leonardo Mafla Hernández, quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Señala, en síntesis, que en Mayo de 2021 realizó su solicitud de permanencia definitiva, de la cual no ha tenido respuesta definitiva por parte de la recurrida, lo cual le ha acarrado una serie de dificultades en sus trámites