GONZÁLEZ/SODEXO CHILE SPA

Hechos

Vistos: Por sentencia de fecha diez de enero de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-4086-2021, se rechazó la demanda interpuesta por Luis Alberto González Casanova, en contra de Sodexo Chile SpA, sin costas. Contra esta sentencia la demandante dedujo recurso de nulidad, haciendo valer tres causales subsidiarias, las del artículo 478 letras e) y c) y la del artículo 477, inciso 1°, segunda parte, todas del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que como primera causal de nulidad, la demandante invoca la establecida en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, por omisión del artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo legal. Fundamenta la causal en que la sentencia rechazó la demanda de despido injustificado y devolución del aporte del empleador al seguro de cesantía, junto con la de cobro de diferencias de indemnizaciones y feriados, sin costas, por estimar que la causal de despido, necesidades de la empresa, se encontraba justificada. Sin embargo, aduce que la sentenciadora omitió analizar y ponderar toda la prueba rendida, siendo ésta documental por su parte y documental y testimonial de la contraria. Segundo: Que, como causal subsidiaria, la recurrente indica la del artículo 478 letra c) del Código del ramo, por ser necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior. Sustenta la causal en que es necesario cambiar la calificación que hizo la juez del grado en cuanto a que el motivo de despido, necesidades de la empresa, se encontraba justificado, pues el demandante era un maestro de cocina, con antigüedad laboral de 32 años, puntualidad y desempeño intachables y el

Fallo

fallo se fundó únicamente en la declaración de la única testigo que presentó la demandada para aseverar que existió necesidades de la empresa. Tercero: En subsidio de las causales anteriores, la recurrente invoca la del artículo 477, inciso 1°, segunda parte del Código Laboral, por haberse dictado la sentencia con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Sostiene la causal en que la sentencia infringió los artículos 162, 163 y 168 del Código del Trabajo, además de los artículos 19 al 24 del Código Civil, al rechazar la demanda, por cuanto el despido del actor no se encontraba justificado. Por ello, solicita se acoja el recurso de nulidad, invalidando la sentencia y dictando una de reemplazo, que en derecho corresponda de conformidad con lo solicitado en el cuerpo del escrito, con condenación en costas. En un otrosí, solicita se ejerza la facultad establecida en el artículo 479 inciso final del Código del Trabajo. Cuarto: Que, previo al examen de las causales invocadas, siendo un aspecto insoslayable en el examen del recurso, conforme al artículo 480 inciso final del Código del Trabajo, es necesario detenerse en la petición concreta del arbitrio. En lo atinente a la petición concreta, como se ha sostenido anteriormente por esta Corte, “este requisito mira a que el pedimento del libelo recursivo sea lo suficientemente detallado y pormenorizado como para bastarse a sí mismo, pues ello implica que sea, verdaderamente, concreto. Y tal detalle

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintidós de noviembre de dos mil veintidós. A los escritos folios 9 y 10: a todo, téngase presente. Vistos: Por sentencia de fecha diez de enero de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-4086-2021, se rechazó la demanda interpuesta por Luis Alberto González Casanova, en contra de Sodexo Chile SpA, sin cos