CIFUENTES/FINNING CHILE S.A.

Hechos

VISTOS: El desarrollo de esta audiencia celebrada con fecha 15 de noviembre del año en curso, ante la Segunda Sala integrada por los Ministros Titulares Oscar Clavería Guzmán, Juan Fernando Opazo Lagos y Eric Sepúlveda Casanova, para conocer el recurso de nulidad deducido por el Abogado Christian Caro Cassali, por la parte demandante en contra de la sentencia dictada con fecha 24 de junio de 2022 en causa RIT T-371-2019, RUC 1940224821-4 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, que rechazó la demanda de tutela laboral interpuesta por Sindicato de Trabajadores CRC P&P Finning Chile, ya individualizado, en contra de Finning Chile S.A., declarándose que no existió vulneración de derechos por parte del empleador. Comparecieron en estrados mediante videoconferencia los Abogados Fabiola Valdivieso Vega, por el recurso; y Felipe Correa Bravo, contra el mismo, quedando sus alegaciones registradas en el sistema de audio.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que los demandantes, sindicato CRC P&P y otros, han interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta que rechazó la demanda de tutela laboral, sin costas, sosteniéndose que se pronunció con “infracción manifiesta a las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, siendo necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal”, para lo cual mencionó la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo y luego de hacer una reseña de los antecedentes aportados, al referirse a la causal, menciona el principio de identidad y el de razón suficiente, porque a su juicio el conjunto de medios de prueba no ponderados sobre la declaración de testigos, que no especifica y correos electrónicos, constituyen medios de prueba que por su gravedad y conectividad permiten afirmar la existencia de la discriminación respecto del sindicato. No obstante haber prescindido del desarrollo de la razón suficiente en la medida que para la recurrente la discriminación que se establece en el

Fallo

fallo no tiene justificación, sostiene que conforme a los medios de prueba indicados, constituyen una gravedad y conectividad que permite concluir sólo de una forma, a diferencia de lo que razona el juez, porque los mensajes de WhatsApp no sólo no los relaciona a otros medios de prueba, sino que de su contenido concluye situaciones o conductas incumplidas que no se condicen con la restante prueba, por lo que estima que la sentencia incurrió en una infracción manifiesta al no valorar los medios de prueba aportados en juicio, como tampoco aplicar la libre convicción respecto de aquellos que valoró, sin ajustarse a alguna razonabilidad, ya que los testigos que declararon en estrados dieron cuenta que la implicancia de la decisión de la empresa tuvo para la imagen del sindicato y de sus miembros, los que fueron objeto de críticas de los trabajadores, permitiendo acreditar la existencia del daño que reclama. Pide anular la sentencia recurrida, dictar una de reemplazo que acoja la demanda de vulneración de derechos e indemnización o, en subsidio, en caso que se rechace el recurso y sus causales, solicita que se exima a su parte de las costas de la causa. SEGUNDO: Que la empresa demandada solicitó el rechazo del recurso, porque muy por el contrario de lo que sostiene la recurrente, la sentencia se avocó a toda la prueba señalada y razonó detalladamente sobre los antecedentes, para concluir de la inexistencia de la denuncia y, subsecuentemente, la prescindencia de alguna vulneración

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a dieciocho de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS: El desarrollo de esta audiencia celebrada con fecha 15 de noviembre del año en curso, ante la Segunda Sala integrada por los Ministros Titulares Oscar Clavería Guzmán, Juan Fernando Opazo Lagos y Eric Sepúlveda Casanova, para conocer el recurso de nulidad deducido por el Abogado Christian Caro Cassali, por la parte demandante en