BUSES METROPOLITANA MET BUS S.A./JOPIA

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los párrafos primero y segundo del

Fundamentos

considerando decimoséptimo, que se elimina, al igual que su motivo decimoctavo que se suprime. Y se tiene en su lugar, y, además presente: Primero: Que la parte demandante del señor Jonathan Andrés Jopia González, solicitó indemnización por los perjuicios que le fueron provocados por el accidente de autos, relativos al lucro cesante. Expresa al efecto, que debido a los daños sufridos por el vehículo –propiedad de su hermano Francisco–, no pudo dar cumplimiento a un contrato para la realización de una obra, suscrito el 7 de enero de 2019, por la suma total de $16.757.000, pues debido al estado en que quedó el mismo, no pudo transportar a sus trabajadores a la faena. La prueba rendida para acreditar dicha pretensión, se limitó a la copia simple del referido documento, correspondiente a “Formalización de contrato de trabajos Tabiquerías y Pavimentos”, de 7 de enero de 2019, suscrito por Kewin Cortez y Gabriel Numair, entendiéndose que lo hace por Constructora Numair Ltda de 7 de enero de 2019. En él se manifiesta la aceptación del presupuesto presentado por don Jonathan Jopia González para la realización de trabajos de tabiquería e instalación de pavimentos en la obra que se indica, especificándose los metros de tales obras y sus valores, añadiéndose que ellos están aceptados con el recargo por traslados del personal y no justifica ausencias. La suma total del presupuesto aceptado es de $16.757.000. También se acompañó para los mismos fines, documento firmado por los señores Cortez y Numair ya mencionados, con fecha 21 de enero de 2019, titulado “No cumplimiento de Labores Acordadas”, en la que se indica que debido al incumplimiento de la obra antes referida, se prescinde de los servicios del señor Jonathan Jopia González, al no presentarse en el lugar de trabajo. No hay más prueba destinada a esclarecer este capítulo. Segundo: Que, el lucro cesante corresponde a la pérdida de una utilidad o ganancia económica, como consecuencia de un hecho ilícito, el cual impide o reduce la utilidad o provecho que, de no haber mediado tal evento, se habría obtenido. Se trata, entonces, de un concepto que exige ser acreditado de manera precisa y clara, pues al tratarse de una noción que busca indemnizar una ganancia contingente, es menester para su procedencia, que se trate de un perjuicio cierto y determinado, o fácilmente determinable. De este modo, no procede reparar el lucro cesante sobre la base de probabilidades o meras expectativas, siendo indispensable probar que efectivamente, consecuencial a un hecho ilícito, se dejó de percibir una utilidad concreta y real. Tercero: Que a juicio de esta Corte, la prueba rendida para tales efectos, no es suficiente para satisfacer el estándar antes referido, ya que la documental aparejada con dicho objeto, solo permite tener por establecido que el actor, contaba con la aprobación de un presupuesto para la realización de una obra, y que posteriormente se prescindió de sus servicios, por no presentarse a la faena, si

Fallo

se resuelve: I) Se revoca la sentencia apelada de treinta de marzo de dos mil veinte, dictada por el Juzgado de Policía Local de Peñalolén, en la parte que concedió la demanda civil de indemnización de perjuicios por lucro cesante a favor del demandante señor Jonathan Jopia González, y desvalorización que se concedió a favor de Francisco Jopia González y en su lugar se declara que se rechazan dichos conceptos. II) Se confirma, en lo demás apelado, con declaración que la suma a la cual se condena a los demandados por concepto de daño emergente provocado a don Francisco Jopia González, se eleva a $9.120.000, reajustable conforme la variación del IPC a contar de la fecha de la notificación de la demanda, más intereses corrientes desde que el presente fallo quede ejecutoriado. Regístrese y devuélvase. N° 1571-2020-Policía Local. Pronunciada por la Décima Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago integrada con los ministros Patricio Martínez Benavides, Claudia Lazen Manzur y Fiscal Judicial Carla Troncoso Bustamante.

Texto Completo (Preview)

Alegó, previo anuncio y relación pública, la abogada doña Pamela Trincado por el recurso. Santiago, 17 de noviembre de 2022. Santiago, diecisiete de noviembre de dos mil veintidós. Al escrito folio N° 14: Téngase presente: Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los párrafos primero y segundo del considerando decimoséptimo, que se elimina, al igual que su motivo decimoctavo