ANDRES ZARHI TROY C/ PEDRO ANTONIO SABAT PIETRACAPRINA

Fallo

fallo impugnado, -la inobservancia de derechos fundamentales-, no sirve para amparar y justificar lo que viene decidido, pues la norma en comento encuentra su ámbito de aplicación en el proceso de recolección del material probatorio en la etapa de investigación, y más precisamente, en aquellas diligencias que impliquen la aplicación de medidas intrusivas, para así evitar que estas se desarrollen sin contar con las autorizaciones necesarias, siguiendo los protocolos, y respetando los límites que el ordenamiento procesal ha previsto para cada una de ellas. Cuestiones que en nada se vinculan con la exclusión probatoria que ha sido ordenada en estos autos, dada la entrega voluntaria de la correspondencia por parte del imputado, gestión que hizo innecesario recurrir a la autorización prevista en el artículo 218 ya referido para llevar a cabo medidas intrusivas que persigan su obtención. 5º) Que, en estas circunstancias, no resultando aplicable en la especie el referido artículo 218, tampoco es posible dar por establecido que éste hubiere sido infringida por el ente persecutor ni que, por ende, pudiese predicarse que obtuvo la correspondencia referida con infracción de la garantía constitucional ya aludida; circunstancias en las cuales ha de concluirse que la causal legal de exclusión de prueba en que se funda la resolución impugnada no se ha configurado; motivo por el cual se acogerá el recurso de apelación, del modo que se dirá. En razón de lo anterior y visto, además, lo dispu

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós. A los folios 6, 7 y 8: a todo, téngase presente. Oídos los intervinientes y teniendo presente: 1º) Que el artículo 276, inciso 3º, del Código Procesal Penal, establece lo siguiente: “Del mismo modo, el juez excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubie