TECNOLOGIA Y SERVICIOS S.A. /CAJA DE PREVISION DE LA DEFENSA NACIONAL CAJA DE PREVISION DE LA DEFENSA NACIONAL

Hechos

Vistos: Primero: En estos autos Rol N° 270-2021 del Tribunal de Contratación Pública, con fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, se dictó sentencia por la cual se rechazó la acción de impugnación deducida por don Pablo Andrés Faundes Beckdorf, en representación judicial de Tecnologías y Servicios S.A., señalando erróneamente, que se dirige en contra de la “División de Tecnologías de la Información del Ejercito de Chile” (sic), siendo correctamente en contra de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, con motivo de la licitación pública denominada “Contratación de los Servicios de SOC y Seguridad Perimetral”, Resolución Exenta N°3.017 de 10 de noviembre de 2021, ID N° 721-36-LQ21. Segundo: En contra de la sentencia referida, el mismo abogado, ya individualizado, dedujo reclamación ante esta Corte, solicitando que se dejara sin efecto el fallo recurrido y se acogiera, en cambio, la acción de impugnación, declarando ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N° 3.017, de fecha 10 de noviembre de 2021 mediante la cual adjudica la licitación pública a la empresa Anidas Consultores S.A. Tercero: Como fundamento de la impugnación, la parte reclamante sostiene que acreditó 8 experiencias y la empresa Anida Consultores S.A. sólo presentó 6 experiencias, sin perjuicio de lo cual no cumplía el requisito de fondo, que era tener contratos suficientes o significativos en la materia de la licitación, con facturas o facturación por $20.000.000 o más, contrario a lo que sí verificaba su parte, pero que, por un problema de sistema no se acompañaron las facturas correspondientes. Alega que, no obstante, lo anterior el incumplimiento denunciado tiene un procedimiento en las Bases de Licitación, en el punto 5.13, que permite al licitante solicitar los documentos no anexados antes del Acta de Evaluación y de la Adjudicación. Expresa que no debió adjudicarse el contrato a la empresa Anida Consultores S.A., porque es la propia Ley N°19.886 y el Art. 40 del Reglamento de esa le

Fallo

fallo recurrido y se acogiera, en cambio, la acción de impugnación, declarando ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N° 3.017, de fecha 10 de noviembre de 2021 mediante la cual adjudica la licitación pública a la empresa Anidas Consultores S.A. Tercero: Como fundamento de la impugnación, la parte reclamante sostiene que acreditó 8 experiencias y la empresa Anida Consultores S.A. sólo presentó 6 experiencias, sin perjuicio de lo cual no cumplía el requisito de fondo, que era tener contratos suficientes o significativos en la materia de la licitación, con facturas o facturación por $20.000.000 o más, contrario a lo que sí verificaba su parte, pero que, por un problema de sistema no se acompañaron las facturas correspondientes. Alega que, no obstante, lo anterior el incumplimiento denunciado tiene un procedimiento en las Bases de Licitación, en el punto 5.13, que permite al licitante solicitar los documentos no anexados antes del Acta de Evaluación y de la Adjudicación. Expresa que no debió adjudicarse el contrato a la empresa Anida Consultores S.A., porque es la propia Ley N°19.886 y el Art. 40 del Reglamento de esa ley, quien da la solución, esto es, la subsanación debe ser solamente por errores formales, sin afectar la oferta técnica, debiendo habérsele solicitado que la documentación faltante se acompañara dentro del plazo de 48 horas, y no haber asignado “cero” puntuación en dicho ítem, al ser un error administrativo que no afecta la igualdad entre los oferentes, sien

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós. Vistos: Primero: En estos autos Rol N° 270-2021 del Tribunal de Contratación Pública, con fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, se dictó sentencia por la cual se rechazó la acción de impugnación deducida por don Pablo Andrés Faundes Beckdorf, en representación judicial de Tecnologías y Servicios S.A., señalando erróne