ANONIMIZADO

Hechos

Vistos: Y teniendo únicamente presente: Primero: Que la parte demandada se alza en contra de la resolución de 12 de enero pasado, que rechazó la prescripción alegada en su favor por aplicación de lo dispuesto en el artículo 2520 del Código Civil, argumentando la jueza a quo, que la existencia del beneficio legal no se verificó sino hasta enero de 2014 cuando uno de los hijos alcanzó la mayoría de edad. Segundo: Que tal como reconoce el tribunal y no está discutido, GERALDINE cumplió la mayoría de edad en mayo del año 2011, el alimentario ELÍAS en enero de 2014 y DOMINIQUE en abril del 2008 y, la solicitud de prescripción, fue alegada por el...

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, nueve de noviembre de dos mil veintidós. Vistos: Y teniendo únicamente presente: Primero: Que la parte demandada se alza en contra de la resolución de 12 de enero pasado, que rechazó la prescripción alegada en su favor por aplicación de lo dispuesto en el artículo 2520 del Código Civil, argumentando la jueza a quo, que la existencia del beneficio legal no se verificó sin