YÁÑEZ/FISCO DE CHILE -CDE - (LTE) - (ACUMULADO INGRESO CORTE N°9409-2022)

Hechos

Vistos: Se sustituye en el motivo trigésimo primero el guarismo “$20.000.000” por $80.000.000 y se eliminan los

Fundamentos

motivos vigésimo quinto y vigésimo séptimo. Y teniendo, además, presente: Primero: Que por sentencia de veinticuatro de mayo de dos mil veintidós, dictada por el 14° Juzgado Civil de Santiago, en causa Rol C-3159-2020, caratulada “Yáñez con Fisco de Chile”, se acogió la demanda deducida por Miguel Eduardo Yáñez Valdés en contra del Fisco de Chile, disponiendo que el Estado de Chile debe pagar como indemnización de perjuicios por daño moral al actor la suma de $ 20.000.000 con los reajustes e intereses que se indican, sin costas. Segundo: Que contra la aludida sentencia se alzaron la parte demandada y demandante. El Fisco de Chile en su recurso solicita se revoque el

Fallo

fallo y se rechace íntegramente la demanda interpuesta en autos, o, en subsidio, que se rebaje sustancialmente el monto fijado a título de indemnización por daño moral, a la suma que esta Corte se sirva fijar. Por su parte el demandante en su apelación, pide se confirme la referida sentencia, con declaración que se eleva el monto indemnizatorio a la suma demandada, esto es, de $200.000.000 (doscientos millones de pesos) u otra mayor que la fijada en primera instancia y que se considere prudencial acorde al mérito del proceso, con costas. I.- En cuanto al recurso del Fisco de Chile: Tercero: Que los argumentos de la apelación del Fisco son básicamente tres. El primero de ellos es rebatir lo decidido respecto de la excepción de reparación integral, insistiendo que esta debió ser acogida, puesto que de los antecedentes reunidos en el juicio, en particular el oficio del IPS, agregado al proceso, consta que el actor ha recibido por concepto de pensión y otros beneficios, la suma total de $ 32.727.315. Por ello, estima que la sentencia no aplica correctamente lo que se deriva de las leyes N°19.123, N°19.992 y N°20.874, citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en este sentido, de lo cual se deriva que al haber recibido el actor beneficios en virtud de esa normativa, es incompatible pretender que el Fisco lo indemnice nuevamente por el daño moral sufrido. Un segundo agravio de la sentencia radica en haber desestimado el fallo la excepción de prescripción, por cuanto, en s

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, nueve de noviembre de dos mil veintidós. Vistos: Se sustituye en el motivo trigésimo primero el guarismo “$20.000.000” por $80.000.000 y se eliminan los motivos vigésimo quinto y vigésimo séptimo. Y teniendo, además, presente: Primero: Que por sentencia de veinticuatro de mayo de dos mil veintidós, dictada por el 14° Juzgado Civil de Santiago, en causa Rol C-3159-2020,