MANQUI/GONZÁLEZ

Hechos

VISTOS: En estos autos Ingreso Corte Rol 735-2022, incidentes en juicio sumario de reivindicación de dominio en virtud de los artículos 26 y 27 del Decreto Ley N°2.695 del año 1979 (causa caratulada “Manqui y otros con González”, Rol C-446-2021, del Juzgado de Letras de San José de la Mariquina), se ha deducido por la abogada doña Scarleth Peña González, en representación de la parte demandada de don José Miguel González Durán, conjuntamente, recurso de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada por el Juez Titular del Juzgado de Letras de San José de la Mariquina don Ronnie Alexander Matamala Troncoso, con fecha 12 de mayo de 2022, sentencia que acogió la acción reivindicatoria, ordenando la cancelación de la inscripción practicada y la restitución del inmueble de autos. Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN: I. Respecto del recurso de casación en la forma: PRIMERO: Que la recurrente ha interpuesto un recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de 12 de Mayo de 2022, y la ha fundado en las causales N.°7 y N.°9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, ha sostenido que la sentencia es nula por “contener decisiones contradictorias”; y adicionalmente lo es por “haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.” SEGUNDO: Que, sin embargo, en ninguna parte del recurso se hace referencia a cuál es la decisión contradictoria que se reprocha, ni se fundamenta en modo alguno la existencia de tal contradicción. Tampoco alcanza esta Corte a vislumbrar en el libelo invalidatorio que se especifique cuál es el trámite o diligencia esencial o requisito que fue omitida por la sentencia impugnada. Por el contrario, la Sección III del recurso, que se titula “ERRORES DE DERECHO O INFRACCIONES DE LEY”, la recurrente apunta expresamente que “la sentencia recurrida, al hacer suyo el fallo dict

Fundamentos

considerando DECIMOCUARTO da por suficientemente acreditado que la sociedad demandante se encuentra privada de la posesión, posesión que estaría en manos de mi representado según la inscripción de fojas 236 N°277 del registro de propiedad del año 2021 del Conservador de Bienes Raíces de San José de la Mariquina.

Fallo

fallo dictado en primera instancia (sic), comete error de Derecho por falsa aplicación de la Ley, toda vez que existiendo normas que regulan la materia específica de autos que son aquellas contenidas en el D.L. 2695, y en especial el artículo 2° de dicho cuerpo legal, artículos 700, 719 889 y siguientes, 2498 y siguientes del Código civil, dicta sentencia desfavorable para mi representado ordenando de esta forma la cancelación de su inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Mariquina del inmueble en cuestión.” Como puede apreciarse, se trata en verdad de un recurso de casación el fondo, que se concede, como se sabe, contra sentencias que “se hayan pronunciado con infracción de ley y esta infracción haya influido substancialmente en lo dispositivo de la sentencia” (Art. 767 del Código de Procedimiento Civil), pero que es improcedente contra sentencias apelables, como lo es la impugnada en autos. TERCERO: Que, así las cosas, esto es, no habiéndose justificado en modo alguno la concurrencia de una causa que invalide en la forma la sentencia recurrida, y no siendo procedente la casación de fondo, que es la que se ha verdaderamente interpuesto, esta Corte está en la obligación legal de rechazar el recurso, según se dirá en lo resolutivo de este fallo. II. Respecto del recurso de apelación: CUARTO: Que, en subsidio del arbitrio anulatorio, la recurrente ha interpuesto un recurso de apelación, fundado en el agravio que causa la sentencia al acoger la demanda y ordenar la r

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, siete de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS: En estos autos Ingreso Corte Rol 735-2022, incidentes en juicio sumario de reivindicación de dominio en virtud de los artículos 26 y 27 del Decreto Ley N°2.695 del año 1979 (causa caratulada “Manqui y otros con González”, Rol C-446-2021, del Juzgado de Letras de San José de la Mariquina), se ha deducido por la abogada doñ