/JUEZ JUZGADO DE GARANTIA DE SAN BERNARDO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Osvaldo Sepúlveda Aravena, Defensor Penal Público, quien deduce acción constitucional de amparo en favor de Florencio Roberto Quiñileo Catrileo, quien actualmente se encuentra privado de libertad en el C.C.P. Colina II, en contra del Juzgado de Garantía de San Bernardo, que por resolución de 5 de septiembre de 2022, dictada en causa RIT 6776 – 2017, RUC 1700626287-2, rechazó abonar al cumplimiento de la pena que actualmente cumple, el tiempo que estuvo sometido a prisión preventiva en causa diversa. Explica que su representado se encuentra cumpliendo la pena de 7 años de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de robo con intimidación, por sentencia dictada en causa RIT 6776 – 2017, RUC 1700626287-2. Indica, asimismo, que estuvo sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva desde el 14 de septiembre de 2015 hasta el 28 de septiembre de 2016, en la causa RIT 8731 - 2015, RUC 1500786438-5, tramitada ante el tribunal recurrido y en la cual fue absuelto por sentencia de 3 de octubre de 2016 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Bernardo. Señala que el amparado estuvo privado de libertad de manera innecesaria e injusta un total de 380 días, correspondiendo abonar el remanente del tiempo señalado en la causa que actualmente cumple condena. Expone que planteó dicha solicitud ante el Juzgado de Garantía de San Bernardo y que en audiencia de 5 de septiembre del actual fue rechazada, con basamento en lo dispuesto en el artículo 348 del Código Procesal Penal. Sostiene que la decisión del tribunal es ilegal por cuanto extiende la privación de libertad de su representado por un periodo de tiempo que no se encuentra justificado conforme a derecho. Expresa que los artículos 26 y 348 del Código Procesal Penal no limitan su aplicación solo a la privación de libertad sufrida por el imputado en la misma causa en que resulta condenado y que la disposición contenida en el artículo 164 del Código Orgán

Fallo

por tanto, no puede sino referirse a privaciones o restricciones acaecidas en el mismo proceso, ya que de otro modo el tenor y ubicación del artículo 348 del Código Procesal Penal habrá sido distinto” (sic). Tercero: Que el recurso de amparo tiene por objeto que toda persona que ilegalmente sufra cualquiera privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual, pueda ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre a la magistratura que la ley señale, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Cuarto: Que, entonces, corresponde determinar por la presente vía si el tribunal recurrido -al decidir como lo hizo- incurrió en alguna acción ilegal que afecte la libertad del condenado. Quinto: Que, conviene precisar, que el Código Procesal Penal no regula los abonos en causas diversas y, por el contrario, el artículo 348 del citado cuerpo legal es aplicable solo a los abonos que se produzcan por la detención, prisión preventiva y privación de libertad del artículo 155 letra a) del mismo, referidos al proceso en que se pronuncia la sentencia y no a causas ajenas por delitos que no pueden acumularse ni unificarse. Sexto: Que, conforme al principio de legalidad que rige la materia, de lo prescrito en los artículos 79 y 80 del Código Penal en relación con el artículo 348 del Código Adjet

Texto Completo (Preview)

Certifico que se anunció y alegó en la Primera Sala, por el recurso de amparo el abogado don Osvaldo Sepúlveda Aravena. San Miguel, 7 de noviembre de 2022. Nicole Bustos Maulen, relatora. San Miguel, siete de noviembre de dos mil veintidós. Al escrito folio 6: Téngase presente. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Osvaldo Sepúlveda Aravena, Defensor Penal Público, quien