BUSTOS/CONDOMINIO SAN PABLO 2002

Hechos

Vistos: Por sentencia de doce de mayo de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-7033-2021, se rechazó la demanda por despido indebido y prestaciones, sin costas. Contra esa sentencia, la demandante dedujo recurso de nulidad, haciendo valer la causal contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo por infracción de ley, solicitando que se la anule y se dicte una de reemplazo que declare que el despido fue injustificado, indebido o improcedente y que carece de causa legal, condenando a la demandada al pago de las prestaciones que detalla. Declarado admisible el recurso se procedió a su conocimiento, oportunidad en que se escuchó alegatos.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la parte demandante invocó como causal de nulidad, aquella prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, en su segunda hipótesis, esto es, infracción de ley, denunciando como norma infringida los artículos 454 N°1 y 162 del mismo cuerpo legal. Expone al respecto que en la audiencia preparatoria la magistrada señaló que para que proceda un despido es necesario que la carta tenga las formalidades legales y que la prueba en juicio debe circunscribirse únicamente a los hechos en ella contenidos; sin embargo, posteriormente la misma sentencia omite el análisis de dichas formalidades indicando que los fundamentos de la carta son hechos pacíficos, lo que no fue así. Como no existió en la etapa probatoria la comunicación del despido, no existía la posibilidad para la demandada de acreditar la efectividad de los hechos allí contenidos, en una ulterior. Según afirma, el artículo 454 N°1 del Código del Trabajo establece la imposibilidad por parte del empleador de alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido que es lo que aconteció en este caso, habida cuenta que en la contestación de la demanda se alegan incumplimientos que no existieron en la carta. La jueza debió entonces declarar el despido como injustificado con el sólo mérito de no existir en la oportunidad procesal correspondiente la incorporación de la comunicación exigida por el artículo 162 del mismo código. Lo anterior, tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del

Fallo

fallo ya que el tribunal al dar por cumplidas las formalidades del despido, sin haber tenido a la vista el cumplimiento de formalidad alguna, interpretó erróneamente la ley, o derechamente resolvió en contra de la ley y producto de esto, al no cumplirse con lo exigido por el legislador, el despido no se declaró injustificado como era procedente. Segundo: Que, la causal del artículo 477, sobre infracción de ley, tiene como finalidad velar por una correcta aplicación del derecho a los hechos o al caso concreto determinado en la sentencia. En otras palabras, su propósito esencial está en fijar el significado, alcance y sentido de las normas, en función de los hechos tenidos por probados. No puede tratarse, sin embargo, de cualquier ley, sino de aquella que está llamada a resolver el fondo del asunto o decisoria litis porque debe tener influencia sustancial en lo dispositivo del fallo. Tercero: Que en lo que interesa a este caso, la objeción discurre acerca de la carta de despido, sus formalidades y probanzas y particularmente al hecho de haberse establecido su contenido como pacífico. Cuestión esta última que ciertamente fue de ese modo, pero por una razón que el mismo fallo deja en claro, cual es que la propia parte demandante reconoció haberla recibido y reprodujo su contenido, de manera que no es correcto que ahora desatienda esa circunstancia haciendo recaer en la demandada una responsabilidad innecesaria desde que efectivamente los hechos allí descritos fueron conocidos p

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de noviembre de dos mil veintidós. Vistos: Por sentencia de doce de mayo de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-7033-2021, se rechazó la demanda por despido indebido y prestaciones, sin costas. Contra esa sentencia, la demandante dedujo recurso de nulidad, haciendo valer la causal contemplada en e