ZAGA/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: Comparece MAURICIO ALEJANDRO VEGA MORA, abogado, en favor de ANTONIA ZAGA PERCA, de nacionalidad peruana, cédula de identidad para extranjeros N° 27.043.365-0, con domicilio en esta ciudad, y deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, denunciando como ilegal y arbitrario la omisión en el pronunciamiento sobre la solicitud de permiso de permanencia definitiva del recurrente, efectuada por ella el 28 de julio de 2021, con vulneración de la garantía fundamental consagrada en los numerales 1°, 2°, 9° inc. final, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Refiere que la recurrente ingresó al país por paso habilitado, obteniendo una visa temporal sujeta a contrato de trabajo, con vigencia hasta el 02 de octubre de 2021, y que con posterioridad, solicitó en tiempo y forma la Permanencia Definitiva, con fecha 28 de julio del 2021, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por el recurrente. Agrega que habiendo transcurrido más de 1 año a la fecha de interposición del recurso, el recurrente no ha recibido ninguna respuesta por parte del servicio recurrido sobre su solicitud realizada. Alude a la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema que da cuenta de las vulneraciones de las reglas contenidas en la Ley N° 19.880, de Bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, la que establece los principios de celeridad, conclusividad y economía procedimental. Pide como medida para restablecer el imperio del derecho, ordenar a la recurrida se pronuncia sobre la solicitud, dentro del plazo de 30 días o el que la Corte establezca, o cualquier otra providencia necesaria para establecer el imperio del derecho, con costas. Informó en su oportunidad el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que atente contr

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre. Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. SEGUNDO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado. TERCERO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a que la recurrida ha omitido pronunciamiento respecto de su solicitud de permanencia definitiva, a pesar del tiempo transcurrido en exceso para ello. CUARTO: Que, en virtud de los antecedentes esgrimidos en el recurso y por la recurrida en su informe, se advierte que la petición de permanencia definitiva se interpuso el 28 de julio de 2021. Por su parte, la recurrida se limitó a informar que desde el 05 de diciembre de 2021, “se dictó Resolución Exenta N° 21259413, certificándose certificándose que el trámite se encuentra en etapa de “Estudio preliminar””, pese a que ha transcurrido, hasta la fecha de esta sentencia, más de 1 año y 3 meses desde su interposición. QUINTO: Que, sin duda ha existido una demora excesiva en la resolución de la petición del recurrente. No obstante lo anterior, no puede dejar de advertir que no es ésta la vía para lograr obtener una orden judicial que acelere el pronunciamiento que se pretende por el recurrente, aventajando de esta forma a quienes efectuaron igual solicitud a la suya con fecha anterior a la misma, dado que ello pudiere eventualmente vulnerar el principio de igualdad ante la ley, que consagra el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, precisamente respecto de aquellos que ven más demoradas aún las respuestas a sus pretensiones, frente a quienes de contrario, a través de alguna acción cautelar favorable, obtienen que la autoridad administrativa se avoque con prioridad y preferencia al análisis y a l

Fallo

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: Que se RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de MAURICIO ALEJANDRO VEGA MORA, abogado, en favor de ANTONIA ZAGA PERCA, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Decisión acordada con el voto en contra del Ministrio Interino, señor Juan Araya Contreras, quien fue de la opinión de acoger el recurso teniendo para ello presente: 1° Que, lo razonado precedentemente permite concluir que la recurrida no ha dado cumplimiento a lo previsto en el artículo 27 de la Ley N° 19.880, que contempla un plazo máximo de seis meses en que los órganos de la Administración deben pronunciarse respecto de las solicitudes que presenten los administrados, el que debe computarse desde la fecha en que se inicia el procedimiento, que en la especie ocurrió el 28 de julio de 2021, lo que importa una vulneración a la garantía constitucional contemplada en el numeral 2° del artículo 19 de la Carta Fundamental, al no haber resuelto oportunamente la referida petición, en desmedro del recurrente. 2° Sólo a mayor abundamiento, la Excma. Corte Suprema se ha pronunciado en un caso similar en la sentencia Rol N° 86.868-21, estableciendo que (…) queda en evidencia el incumplimiento de la normativa que re

Texto Completo (Preview)

Arica, dos de noviembre de dos mil veintidós. VISTO: Comparece MAURICIO ALEJANDRO VEGA MORA, abogado, en favor de ANTONIA ZAGA PERCA, de nacionalidad peruana, cédula de identidad para extranjeros N° 27.043.365-0, con domicilio en esta ciudad, y deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, denunciando como ilegal y arbitrario la omisión