ALVAREZ /BURDILES ( CASACIÓN Y APELACIÓN ) LTE

Hechos

VISTOS: A: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION: Que en estos autos sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, la parte demandante interpuso recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de fecha 12 de agosto de 2019, que resolvió rechazar la demanda, con costas. Invoca al efecto la causal del número 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, puesto que el fallo no cumple con el requisito prescrito en el número 4 del artículo 170 del mismo cuerpo legal, adoleciendo de manifiesta falta de fundamentos, en razón de lo cual solicita se invalide la sentencia recurrida y se dicte otra en su reemplazo, acogiendo la demanda, con costas. Se trajeron los autos en relación. Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de casación en la forma interpuesto por la demandante se sustenta en una supuesta falta de fundamentos en que habría incurrido la sentencia reclamada, por no contener todas las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de sustento al fallo, argumento que hace consistir en que el

Fallo

fallo no cumple con el requisito prescrito en el número 4 del artículo 170 del mismo cuerpo legal, adoleciendo de manifiesta falta de fundamentos, en razón de lo cual solicita se invalide la sentencia recurrida y se dicte otra en su reemplazo, acogiendo la demanda, con costas. Se trajeron los autos en relación. Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de casación en la forma interpuesto por la demandante se sustenta en una supuesta falta de fundamentos en que habría incurrido la sentencia reclamada, por no contener todas las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de sustento al fallo, argumento que hace consistir en que el fallo solamente se refiere a uno de los hechos que patrocinan el libelo pretensor, correspondiente a la sobrecarga de trabajo a que fue sometida arbitrariamente la actora - doctora Alvarez - por parte del demandado Burdiles Pinto, pero omite analizar el segundo hecho fundante, consistente en la falta u omisión por parte del demandado en la reparación de una lámpara de fotocurado, hechos que trajeron consecuencias graves para la salud de la demandante, a tal punto que hoy se encuentra jubilada. Esta omisión del sentenciador la considera particularmente grave y manifiesta, si se considera que el hecho denunciado no sólo fue constatado y sancionado por la Inspección del Trabajo, sino que, además tuvo consecuencias graves para la salud de la demandante, a tal punto que provocó su declaración de invalidez parcial, tal como consta de la resolución dic

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de octubre de dos mil veintidós. VISTOS: A: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION: Que en estos autos sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, la parte demandante interpuso recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de fecha 12 de agosto de 2019, que resolvió rechazar la demanda, con costas. Invoca al