VASQUEZ/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.

Hechos

Vistos: Comparece ante esta Corte de Apelaciones don Pablo Daniel Peñaloza Parra y don Joaquín Andrés Contreras Roa, abogados, quienes deducen acción de protección en favor de doña Yenifer Milagro Márquez Moreno, R.U.T. N°26.371.614-0, de nacionalidad venezolana, doña Carmen Sofia Manzo Linarez, R.U.T. N°26.824.635-5, de nacionalidad venezolana, y don Miguel Ángel Vásquez, R.U.T. N°27.234.892-8, de nacionalidad venezolana, domiciliados para estos efectos en General del Canto N°1341, Comuna Punta Arenas, Región del Magallanes y de la Antártica Chilena, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representado por don Luis Thayer Correa, con domicilio en calle San Antonio 580, comuna de Santiago, Región Metropolitana, por la omisión ilegal y arbitraria en emisión de resolución exenta que pone fin al procedimiento administrativo aprobando o rechazando solicitud de regularización migratoria, solicitada por los recurrentes con fechas 13 de junio de 2019, 25 de abril de 2020 y 18 de enero de 2022, impidiendo el principio de igualdad ante la ley, conforme al N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en concordancia con los artículos 6, 7, 8, 9, 14, 24, y 27 de la Ley N°19.880. Indica que doña Carmen Manzo ingresa al país en calidad de residente temporario, pues se le otorgó visa consular de responsabilidad democrática para residir en el mismo. Por su parte, doña Yenifer Márquez y don Miguel Ángel Vásquez, ingresaron al país en calidad de turistas, estando dentro del territorio cambian su condición migratoria a residentes por visa temporaria y sujeta a contrato otorgada en su orden, con el propósito de establecerse y desarrollar sus proyectos de vida en Chile. Deciden comenzar el trámite de regularización el 13 de junio de 2019, doña Yenifer, 25 de abril de 2020, doña Carmen y 18 de enero de 2022, don Miguel Ángel. Con fecha 10 de agosto de 2021 doña Carmen Manzo, realizó el pago corresp

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente. Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados. SEGUNDO: Que, el acto estimado ilegal y arbitrario alegado por la recurrente consiste en que a pesar de haber transcurrido más de 3 años y 3 meses, en el caso de doña Yenifer Márquez, de 2 años y 5 meses, en el caso de doña Carmen Manzo, y de 8 meses, en el caso de Miguel Ángel Vásquez desde las peticiones formales de residencia o permanencia definitiva, la recurrida no se ha pronunciado al respecto. TERCERO: Que, es necesario tener presente que, para resolver el asunto en examen, se debe acudir a lo estatuido en la Ley N° 19.880, que regula la actividad de la Administración, estableciendo reglas básicas que se deben aplicar de forma imperativa. Al respecto cabe subrayar que los principios normativos elementales consagrados en la referida ley de bases, que constituyen una garantía en favor de los particulares frente a la Administración, deben ser respetados en el procedimiento administrativo, y al respecto cabe reseñar que el artículo 4º de la citada ley establece cuáles son tales principios, entre los que se incluyen los de celeridad, conclusivo, economía procedimental e inexcusabilidad. A mayor abundamiento, el inciso segundo del artículo 3º de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, señala que, entre otros principios, la Administración del Estado debe observar el de impulsión de oficio del procedimiento. A continuación, su artículo 8º indica que los órganos de la Administración del Estado deben actuar “por propia iniciativa en el cumplimiento de sus funciones, o a petición de parte cuando la ley lo exija expresamente o se haga uso del derecho de petición o reclamo, procurando la simplificación y rapidez de los trámites. Los procedimientos administrativos deberán ser ágiles y expeditos, sin más formalidades que las que establezcan las leyes y regla

Fallo

fallo de protección N°25817-2020, sentencia de 18 de agosto de 2020, el plazo establecido en la ley N°19.880, para dar resolución a un procedimiento administrativo no corresponde a un plazo fatal para la Administración. Y en este caso particular, tampoco puede desprenderse la existencia de un nexo causal entre las “molestias” que aduce sufrir el recurrente por el tiempo de tramitación de su solicitud, máxime cuando la Ley y Reglamento de Extranjería le reconoce situación migratoria regular en el territorio nacional mientras penda la resolución de su solicitud. Esta parte entiende que la vía idónea para que los órganos de la administración del Estado dicten un acto administrativo final en un procedimiento que ha demorado en su tramitación más allá del plazo no fatal establecido en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 no es la interposición de una acción de protección, sino el mecanismo especial del silencio administrativo, establecido en los artículos 64 y 65 del mismo cuerpo normativo. En virtud de las consideraciones anteriormente indicadas, teniendo presente que su representado ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, es que entiende que no existe acto u omisión arbitraria o ilegal que genere privación, perturbación o amenaza a los derechos consagrados en el Artículo 19 de la Constitución Política de la República, y no existe por tanto perturbación alguna derechos de los extranjeros, toda vez que las solicitudes de los recurre

Texto Completo (Preview)

Punta Arenas, veintiocho de octubre de dos mil veintidós. Vistos: Comparece ante esta Corte de Apelaciones don Pablo Daniel Peñaloza Parra y don Joaquín Andrés Contreras Roa, abogados, quienes deducen acción de protección en favor de doña Yenifer Milagro Márquez Moreno, R.U.T. N°26.371.614-0, de nacionalidad venezolana, doña Carmen Sofia Manzo Linarez, R.U.T. N°26.824.635-5, de nacionalidad venez