RETAMAL/BANCO DE ESTADO DE CHILE

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, recurrió de protección constitucional Daniela Andrea Retamal Vergara, en contra de Banco Estado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la negativa de restituir la suma de $2.799.970, monto extraído mediante un fraude bancario, desde su cuenta corriente, lo que conculca sus garantías constitucionales en cuanto al derecho de propiedad, consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República. Previas citas legales y constitucionales, finalizó pidiendo en su escrito de protección que sean adoptadas todas las medidas conducentes para restablecer el imperio del derecho y en especial que se ordene a la recurrida la restitución de la suma de $2.799.970, monto extraído desde la cuenta corriente, con costas. Fundando el recurso explicó que es cliente del banco recurrido, por cuanto celebró un contrato de cuenta corriente con el mismo y, en esa calidad indica que el 10 de mayo del año 2021, desconocidos le cambiaron la simcard a su teléfono celular, y pidieron uno nuevo en la sucursal de Entel de la ciudad de Concepción. Indica que desde el 10 al 12 de mayo del año 2021 estuvo sin teléfono, por lo que no se pudo enterar de los movimientos que ocurrieron en su cuenta corriente. Relata que el 10 de mayo en su sesión de cuenta corriente se creó un nuevo destinatario, a nombre de la recurrente y con destino a una cuenta del Banco Copeuch. Luego se creó una clave beepass Banco Estado para autorizar lo movimientos virtuales. El mismo día 10 se cambió de contraseña en cuenta Microsoft, movimiento realizado desde un teléfono android IP 186.11.17.212. Agrega que a lo minutos se realiza una primera transferencia por la suma de $500.000. A las 17:16 del mismo día se realiza un segundo movimiento bancario con transferencia de $499.999, hacia la misma chequera electrónica, que la desconoce. Indica que a las 17:25 se realiza una tercera transferencia por la suma de $400.000, hacia la cuenta RUT de la recurrente, pe

Fallo

Fallo del Recurso de Protección. También como argumento formal pidió el rechazo del recurso por no ser esta vía la idónea para conocer y resolver el problema expuesto por el recurrente, por exceder los límites de una acción cautelar, sumaria y de urgencia. Con todo, no existe derecho indubitado. Tampoco procede frente a alegaciones de supuestos incumplimientos contractuales, ya que en ese caso procede accionar en un juicio de lato conocimiento. Acoger el recurso implicaría vulnerar el debido proceso por fallar una causa sin permitir aportar pruebas dentro del proceso correspondiente. Agrega que de investigación realizada se pudo comprobar que todas las transacciones que se objetaron, lo cierto, es que fueron realizadas utilizando las claves de seguridad administradas por el propio recurrente, sin que se hubieran detectado fallas en los sistemas de seguridad dispuestos por el Banco para el uso de sus servicios por parte de sus clientes. Explica las características y la seguridad que aportan los dispositivos token con clave dinámica. Luego refiere que la negativa de restitución no obedece al mero capricho, toda vez que se hizo un análisis exhaustivo, el que concluyó que no correspondía devolver lo pedido por no haber mediado responsabilidad del banco. La recurrente entregó voluntariamente las claves, por tanto era de su responsabilidad la custodia de estas. Como consecuencia de lo anterior, no puede haber arbitrariedad. Con todo, el banco ha realizado varias campañas de p

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de octubre de dos mil veintidós. Proveyendo a los folios N°11 y N°12, a todo, téngase presente. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, recurrió de protección constitucional Daniela Andrea Retamal Vergara, en contra de Banco Estado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la negativa de restituir la suma de $2.799.970, monto extraído mediante un frau