VEAS/SEREMI SALUD FISCO DE CHILE

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1°) Que, con fecha 27 de marzo de 2022 comparece Constanza Veas Camiruaga, abogada, con domicilio en Villaseca 549, departamento 507, Ñuñoa, Santiago; quien interpone acción de protección en contra del Ministerio de Salud, representado por María Yarza Sáez, ambos con domicilio en Enrique Mac Iver 541, de la Comuna y Ciudad de Santiago; por el acto arbitrario e ilegal consistente en la negativa por parte de la recurrida de autorizar la vacuna de refuerzo con Sinovac y no con Pfizer, de lo que tomó conocimiento el 25 de febrero de 2022. Expone que el 3 de enero de 2022 recurre a su médico a fin de realizarse exámenes médicos que permitan comprobar si la circunstancia de vacunarse con Pfizer le generaría consecuencias adversas, peligrosas o dañinas para su salud, ello en atención a sus antecedentes médicos, ya que señala que padece de asma y alergias crónicas. A lo anterior agrega que en múltiples ocasiones ha estado internada por alergias a diversos medicamentos, sin saber el origen de dicha reacción, cuadros de alergias en los que sufre de presión alta, y cuadros febriles, su cuerpo se inflama (cara, brazos, manos), también generando reacciones anafilácticas y no logrando con ningún medicamento, incluso con corticoides, controlar los síntomas. Atendido lo anterior es que la médico Jeanette Jaya Estrella consideró que sería mejor se inoculara con la dosis de refuerzo Sinovac, por lo que emitió el respectivo certificado médico. Indica que concurre al centro de vacunación más cercano, sin embargo le informan que el certificado debe ser enviado por correo electrónico a la enfermera encargada, ello atendido que por la edad de la recurrente y los lineamientos entregados por el MINSAL corresponde que su vacuna de refuerzo sea Pfizer; atendido lo anterior es que el 12 de enero pasado procede a enviar el correo electrónico. Agrega que el 25 de febrero recibe respuesta del MINSAL, expresándole la negativa a la dosis de refuerzo de Sinovac, sin exp

Fallo

Fallo del recurso de protección debe ser contabilizado desde la época en que la recurrente toma conocimiento de los hechos alegados como arbitrarios y/o ilegales. A lo anterior cabe agregar que tanto en el texto del recurso como en el informe evacuado, ambas partes se encuentran contestes, que la fecha en que la recurrente toma conocimiento del acto recurrido es el 25 de febrero de 2022. y de igual forma consta en el sistema informático que el recurso en cuestión fue interpuesto el 27 de marzo pasado, el cual corresponde al día 30, plazo máximo para la interposición de esta acción cautelar. En razón de lo anterior, corresponde rechazar la alegación de extemporaneidad. 5°) Que, debe tenerse en cuenta que según consta de los antecedentes acompañados consta que la recurrente acompañó un certificado médico de un médico general, que: “solicita que se le suministre la vacuna Sinovac, por antecedentes de alergias”; sin embargo en virtud de los elementos aportados por la recurrida establecen expresamente que el Departamento de Inmunizaciones de la Subsecretaría de Salud, informó que, “Las condiciones/patologías que informa la Sra. Constanza Veas Camiruaga, RUN 17.482.665-K, asma y alergias crónicas, no corresponderían a una contraindicación para recibir una vacuna contra SARS- COV-2 y añade que de acuerdo a la ficha de vacuna SARS-COV-2, vacuna BNT162B2 laboratorio Pfizer- BioNtech, de la División Prevención y Control de Enfermedades de la Subsecretaría de Salud Pública, de 2021, l

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de octubre de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: 1°) Que, con fecha 27 de marzo de 2022 comparece Constanza Veas Camiruaga, abogada, con domicilio en Villaseca 549, departamento 507, Ñuñoa, Santiago; quien interpone acción de protección en contra del Ministerio de Salud, representado por María Yarza Sáez, ambos con domicilio en Enrique Mac Iver 54