INSUMOS INDUSTRIALES Y AGROINDUSTRIALES COISA LIMITADA/INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIPU

Hechos

Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT I-95-2020, caratulados “Insumos Industriales y Agroindustriales Coisa Limitada con Inspección Comunal Del Trabajo de Maipú”, sobre reclamación de multa, conforme el procedimiento del artículo 512 del Código del Trabajo, esto es, se impugna judicialmente el rechazo de una solicitud de reconsideración administrativa. Por sentencia de veinticinco de octubre de dos mil veintiuno, dictada por la juez titular Daniela Ramírez Gonzales, se rechazó el reclamo, en todas sus partes, sin costas. Contra esta decisión, la reclamante dedujo recurso de nulidad, fundado en dos causales, interpuestas una en subsidio de la otra, a saber: (i) la del artículo 478 letra b) del Código del ramo; y (ii) la del artículo 477 del mismo cuerpo legal, por infracción del artículo 505, del Código citado, en relación con el artículo 1 del DFL N°2 de 1967, y el artículo 420, letra a) del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso, se procedió a la vista del mismo, oportunidad a la que asistieron los abogados de ambas partes y fueron escuchados sus alegatos por video conferencia.

Fundamentos

Considerando 1.- Antecedentes de contexto Primero: La causa en que incide el recurso de nulidad versó sobre una reclamación deducida por la empresa “Insumos Industriales y Agroindustriales Coisa Limitada” contra la resolución administrativa que rechazó una solicitud de reconsideración, manteniéndose de ese modo las multas que le fueran aplicadas por diversos motivos, a saber: 1) No informar inmediatamente a la inspección del trabajo de un accidente fatal; 2) no denunciar al organismo administrador el seguro respectivo; 3) no entregar comprobante de pago de remuneraciones; y 4) no llevar registro de asistencia y determinación de las horas de trabajo; II.- Las causales del recurso interpuesto 1.- Causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo Segundo: En lo principal, la reclamante afirma que se ha dictado sentencia con infracción a las normas de la sana crítica, al haberse rechazado el reclamo, pese a existir prueba que daba cuenta de la inexistencia de relación laboral con el trabajador sujeto de las multas, en virtud de la primacía de la realidad. Refiere que el

Fallo

fallo se limita a sintetizar el juicio, sin ponderar o examinar los medios probatorios y las alegaciones, dedicando tan solo un considerando -séptimo- a las razones que generaron su convicción, sin hacerse cargo de los medios probatorios presentados. Pese a la naturaleza de este recurso, la Corte puede apreciar las consideraciones en torno a la prueba realizadas por el sentenciador y, a diferencia de su criterio, determinar que existen probanzas suficientes a efectos de acreditar que el Sr. Rodríguez Labarca, prestador de servicio a honorario en la compañía, no tenía una relación laboral, conforme a los términos de los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, pese a la existencia de un contrato de trabajo simulado. Afirma que las probanzas que darían cuenta de ello son la resolución de multa N°74, el contrato de trabajo del Sr. Rodríguez Labarca, el libro de remuneraciones de la empresa, el estado de pago de cotizaciones previsionales de la empresa, la declaración de testigos y las boletas de honorarios del Sr. Rodríguez Labarca. De esta forma, funda la causal, aseverando que se han vulnerado las reglas de la lógica. Se vulnera el principio de no contradicción toda vez que la sentenciadora considera que el solo contrato de trabajo basta para establecer la relación laboral, pero en un apartado dispone que el Sr. Rodríguez Labarca de igual forma cumplía con elementos propios de una relación civil, como la de prestación de servicios. Se infringe el tercero excluido, porque la j

Texto Completo (Preview)

-1- Santiago, catorce de octubre de dos mil veintidós. A los folios 12, 13 y 14, a todo, téngase presente. Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT I-95-2020, caratulados “Insumos Industriales y Agroindustriales Coisa Limitada con Inspección Comunal Del Trabajo de Maipú”, sobre reclamación de multa, conforme el procedimiento del artículo