HURTADO / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1, se deduce recurso de protección en favor de Dietmar Knabe, de nacionalidad alemana, y de su cónyuge Doris Knabe, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre las solicitudes de permanencia definitiva requeridas por ambos recurrentes con fecha 23 de julio de 2020. Arguye que dicha omisión afecta el principio de igualdad ante la ley, conforme lo establecido en el artículo 19 N°2, 3, 6 y 21, todos de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N°19.880. Piden que se ordene a la recurrida que se pronuncie sobre las peticiones de las recurrentes, con costas. A folio 4, evacua informe el Servicio Nacional de Migraciones, manifestando respecto de Dietmar Knabe que con fecha 23 de julio de 2020, solicitó ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el beneficio del permiso de permanencia definitiva, que actualmente se encuentra en trámite. En cuanto a la situación de Doris Knabe, indica que con fecha 6 de diciembre de 2021, se dictó Resolución Exenta N° 21324781, que aprueba avance en el estado de trámite de la solicitud de permanencia definitiva, señalando que se encuentra en Análisis Resolutivo. Explica que, encontrándose en tramitación las solicitudes, la parte recurrente mantiene situación migratoria regular, por lo que no existe alguna afectación a sus garantías constitucionales, solicitando el rechazo del recurso. Que, se trajeron los autos en relación. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, el asunto por el cual se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho dice relación con la omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, en el pronunciamiento respecto de las solicitudes de permanencia definitiva presentadas por los recurrentes. Segundo: Que, por su parte, el servicio recurrido informó que respecto de Dietmar Knabe la solicitud de permanencia definitiva se encuentra en trámite y en cuanto a la recurrente Doris Knabe, en etapa de análisis resolutivo. Tercero: Que, del mérito de los antecedentes se colige que los recurrentes presentaron su respectiva solicitud de visación el mes de julio de dos mil veinte, procedimiento que aún no concluye con un pronunciamiento por parte de la autoridad, existiendo al efecto una dilación excesiva en su tramitación -si se considera la fecha de inicio-, lo que permite concluir que la recurrida ha infringido los artículos 7 y 27 de la Ley N 19.880 y, como consecuencia de aquello, lo dispuesto en la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, al realizarse por un órgano de la Administración del Estado, una discriminación arbitraria e ilegal en la tramitación de la visa de permanencia definitiva requerida por los ciudadanos extranjeros, en relación con otros interesados que actualmente se encuentran en la misma situación, razones por las cuales se acogerá la presente acción.

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección interpuesto en favor de Dietmar Knabe y Doris Knabe, sólo en cuanto se ordena al Servicio Nacional de Migraciones que deberá pronunciarse sobre la solicitud de permanencia definitiva en atención al estado de su tramitación, dictando al efecto la resolución que corresponda dentro del término de 60 días hábiles. Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese, en su oportunidad. N°Protección-129571-2022. En Valparaíso, siete de octubre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de octubre de dos mil veintidós. Vistos: A folio 1, se deduce recurso de protección en favor de Dietmar Knabe, de nacionalidad alemana, y de su cónyuge Doris Knabe, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre las solicitudes de permanencia definitiva requeridas por ambos recurrentes con fecha 23