HERNÁNDEZ/ISAPRE CONSALUD S.A.

Hechos

VISTO: Comparece el abogado Federico Vargas Vargas a favor de don MIGUEL ALFONSO HERNANDEZ OPAZO, empleado, ambos con domicilio para estos efectos en calle O’Higgins 1186 Concepción y recurre de protección en contra de la ISAPRE CONSALUD S.A, representada legalmente por Rodrigo Medel Samacoitz, ambos domiciliados en Rosario Norte N° 407, Piso 8 y 9, Las Condes, Santiago por cuanto le ha comunicado la adecuación de su plan de salud denominado "LIBRE ELECCIÓN NACIO 15-LEN09. Indica que por carta suscrita con fecha 13 de junio de 2022 la lsapre Consalud S.A., le informa la modificación de los precios bases de los contratos de salud que, en su caso, experimentará un alza del 7,6 %. Además le dan las siguientes alternativas de respuesta: 1. Mantener mi plan actual 2. Optar por un plan de salud alternativo cuya selección de prestaciones valorizadas se adjuntan a la carta de adecuación con diferentes coberturas. Este plan opcional planteado por la lsapre sólo menoscaba los beneficios pactados actualmente y a los cuales accedió de acuerdo al contrato de salud vigente. Sostiene que el alza de precios de la lsapre recurrida es ilegal, no fundamentada, arbitraria y caprichosa, ya que no presenta antecedentes fehacientes, reales y objetivos que justifiquen el reemplazo del precio del plan de salud vigente, fijando un nuevo valor a su determinación y mero arbitrio, no existiendo mejoras a los beneficios pactados, lo cual incide en un desmedro de mi derecho de propiedad, totalmente infundado que me impide mantener el sistema de salud libremente escogido. Solicita restablecer el imperio del derecho, dejando en consecuencia sin efecto el alza sobre el precio base del Plan de Salud denominado "LIBRE ELECCIÓN NACIO 15-LEN09” manteniéndose de esta forma el precio base actual y no el fijado de manera unilateral y arbitrariamente por la recurrida, cualquiera sea la denominación que se le otorgue al plan contratado en el futuro, todo con expresa condenación en costas. Informó por la

Fundamentos

CONSIDERANDO: EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE EXTEMPORANEIDAD: 1°) Que, lo primero que debe resolverse es la procedencia de la excepción de extemporaneidad opuesta por la recurrida, quien afirma que el recurrente de autos tomó conocimiento del término del contrato colectivo con TECNET S.A. y como consecuencia de ello, del nuevo precio de su plan de salud, cuando se le remitió la carta el 28 de febrero de 2022, excediendo con creces el plazo de 30 días que exige el numeral 1° del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales. 2°) Que, la referida excepción debe ser rechazada por cuanto los efectos del cobro del precio del plan de salud y sus consecuencias se verifican mes a mes, a medida que las partes cumplen sus obligaciones periódicas, se trata de efectos permanentes en el tiempo, situación esta última que habilita a recurrir de la forma que lo hizo el recurrente, por lo cual se estima que el recurso fue interpuesto dentro de plazo. EN CUANTO A LA ALEGACION DE IMPROCEDENCIA: 3°) Que, la recurrida sostiene que la cuestión debatida en autos dice relación con el eventual cumplimiento o incumplimiento de un contrato colectivo de salud celebrado con la empleadora del recurrente TECNET S.A, el que contiene una cláusula arbitral para conocer los conflictos que se produzcan en su aplicación. 4°) Que, al respecto es del caso tener presente que la Constitución Política de la República le ha encomendado a las Cortes de Apelaciones –en el cumplimiento de una función conservadora- conocer del denominado recurso de protección cuando se reclame de la posible existencia de una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de alguna garantía constitucionalmente protegible por esta vía; y, en el presente caso, se han señalado como conculcadas la garantía referida en el numeral 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del cual es enteramente procedente el presente recurso. Por otra parte, el recurrente no suscribió el convenio que contiene el compromiso arbitral a que alude la recurrida, razones por las que cabe rechazar esta alegación. EN CUANTO AL FONDO: 5°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de esta acción la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegi

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección presentado a favor de doña MIGUEL ALFONSO HERNANDEZ OPAZO en contra de ISAPRE CONSALUD S.A. Regístrese y en su oportunidad archívese. Redacción de la Ministra Carola Rivas Vargas, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, por encontrarse haciendo uso de permiso. Rol Protección N° 57352-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción. Concepción, veintidós de septiembre de dos mil veintidós. VISTO: Comparece el abogado Federico Vargas Vargas a favor de don MIGUEL ALFONSO HERNANDEZ OPAZO, empleado, ambos con domicilio para estos efectos en calle O’Higgins 1186 Concepción y recurre de protección en contra de la ISAPRE CONSALUD S.A, representada legalmente por Rodrigo Medel Samacoitz, ambos domiciliados en Rosa