ESTAY/ISAPRE CONSALUD S.A.

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Comparece don Felipe Enrique Rivera González, abogado, a nombre y a favor de doña Carmen Gloria Estay Villegas, y recurre de protección en contra de Isapre Consalud S.A., representada legalmente por don Rodrigo Medel Samacoitz. Señala que la se encuentra afiliada a Isapre CONSALUD S.A., y cuenta con un plan individual de salud denominado “SMART PRO 4000S”, código 13-SMP40S-18”. Denuncia que respecto al costo final del plan de salud de la recurrente, la Isapre recurrida se encuentra aplicando un precio improcedente, multiplicando el precio base del plan por una tabla de factores ilegal, arbitraria y discriminatoria -en razón de la edad y sexo-, la cual ha sido derogada. Expresa que respecto de la tabla de factores que la Isapre actualmente está utilizando en el plan del recurrente, es menester aclarar que la sentencia del Tribunal Constitucional en causa ROL N° 1710- 10-INC, publicada en el Diario Oficial de fecha 9 de agosto de 2010, declaró la inconstitucionalidad, y en consecuencia derogó los numerales 1°, 2°, 3° y 4° del inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley 18.933. Dichas normas eran las que facultaba a las ISAPRES para aplicar tabla de factores de edad y sexo, a fin de determinar el valor de los contratos de salud. Que en este sentido, si bien las tablas de factores, en sí mismas no han sido derogadas, las normas que se referían al procedimiento de su determinación por edad y sexo actualmente se encuentran vacías de contenido. Por lo que, mientras no se establezca un procedimiento legal para su elaboración, no se puede aplicar dichas tablas de factores. Considera como garantías afectadas aquellas establecidas en el artículo 19 numerales 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República. Solicita se declare que para la determinación del precio del plan de salud de la recurrente, la Isapre deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo, con costas. Segundo: Informa por la recurrida, don Francisco Javier González Sesé, abogado, y solicita el rechazo del recurso, con costas. En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, debido a que el aumento de precio por aplicación de la tabla de factores ha sido establecido hace más de 30 días desde la interposición de la acción cautelar, es decir, fuera del plazo previsto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección. En subsidio de lo anterior, argumenta que la acción deducida es improcedente pues no existen derechos indubitados en los que pueda ampararse. Que el recurso de protección no es la vía idónea. Que la propia recurrente aceptó voluntariamente las condiciones contractuales del instrumento celebrado por ella, el cual está determinado por los componentes establecidos por el Legislador, esto es, precio base, factor y prima GES. Afirma que la pretensión deducida se sustenta en una hipótesis equivocada, esto es, que se encuentra derogada la tabla de factores, toda vez que l

Fallo

fallo del Tribunal Constitucional no tuvo por objeto derogar la tabla de factores, sino únicamente anuló algunos numerales de una norma que establecían los parámetros para que la Superintendencia de Isapres estableciera instrucciones para su confección, y a su vez exhortó al legislador para dictar una nueva norma con parámetros que no fueren discriminatorios, lo que se plasmó en la dictación de la Circular IF/N°343 del 2019 por la Superintendencia de Salud. Agrega que la tabla de factores es consustancial a la determinación del precio del plan, toda vez que el legislador no sólo ha establecido que la determinación del precio es en base a la aplicación del factor informado, sino también ha establecido la obligación de emplear el factor informado, prohibiéndose a las Isapres que puedan pactar precios individualmente determinados de manera distinta a la informada. Que el fallo del Tribunal Constitucional que sustenta la tesis de la parte recurrente, expresamente dejó vigente la aplicación de factor para las cargas que se incorporen. Sostiene que lo anterior, unido a las circulares dictadas por la Superintendencia de Salud, las cuales singulariza y transcribe, implica que no ha existido ilegalidad que pueda reprochársele, sino que ha actuado en forma legítima. Concluye que solo ha dado estricto cumplimiento a lo contractualmente pactado y a la normativa vigente, por lo cual no procede la condena en costas. Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, c

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintidós de septiembre de dos mil veintidós. Vistos y considerando: Primero: Comparece don Felipe Enrique Rivera González, abogado, a nombre y a favor de doña Carmen Gloria Estay Villegas, y recurre de protección en contra de Isapre Consalud S.A., representada legalmente por don Rodrigo Medel Samacoitz. Señala que la se encuentra afiliada a Isapre CONSALUD S.A., y cuent