CONTRERAS CONTRERAS ROLANDO CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: Comparece don Rolando Contreras Contreras, boliviano, quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Solicita se emita pronunciamiento sobre solicitud de permanencia definitiva, la que pese a haber transcurrido más de 1 año desde su presentación, no ha existido hasta la fecha, una respuesta categórica sobre su situación migratoria. Pide que el Servicio Nacional de Migraciones se pronuncie sobre la solicitud y otorgue inmediatamente o a la brevedad posible la Permanencia Definitiva del recurrente. Informa don Mario Valladares Leontic, abogado de la Dirección Regional de Tarapacá del Servicio Nacional de Migraciones; indica que con fecha 20 de agosto de 2021, el recurrente solicitó el beneficio de la Permanencia Definitiva por medio de la plataforma electrónica de trámites de este Servicio, con su Clave Única. Luego con fecha 13 de diciembre de 2021, mediante la Resolución Exenta N° 21478724, se aprobó el avance de estado de trámite de la solicitud de permanencia definitiva, certificándose que se encuentra en la etapa de “Inicio-en trámite”. El 10 de enero de 2022, mediante la Resolución Exenta N° 22063290, se aprobó el avance de estado de trámite de la solicitud de permanencia definitiva, certificándose que se encuentra en la etapa de “Estudio preliminar”, lo que implica a) verificación de cumplimiento normativo para acceder al beneficio impetrado, junto al estudio en el que se revisa el cumplimiento de plazos de acuerdo a la actual normativa legal vigente y b) realización del estudio preliminar de toda la documentación en general y particular de las solicitudes; encontrándose en definitiva en tramitación la solicitud de permanencia definitiva del recurrente. Añade en cuanto al tiempo de tramitación, que el artículo 27 de la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, una pandemia de carácter mundial. Pide se tenga por evacu

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir. SEGUNDO: De autos se colige un reclamo en contra de la recurrida, ya que el 20 de agosto de 2021 se solicitó el beneficio de permanencia definitiva, sin embargo, hasta la fecha no se ha recibido respuesta definitiva del recurrido. TERCERO: Para resolver, se considerará que los órganos de la Administración del Estado deben sujetarse a las bases o pilares fundamentales que establece la Ley 19.880, en cuanto todo acto que de ellos emane debe expresarse por escrito, según lo dispone su artículo 5, y que, en virtud del principio conclusivo, todo procedimiento debe concluir por un acto decisorio de la Administración, en el cual se exprese su voluntad. Asimismo, su artículo 7 prevé el principio de celeridad, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa; prerrogativa que abona el principio conclusivo dispuesto en el artículo 8 y de economía procedimental contenido en el artículo 9, todos de la Ley 19.880 antes citada. CUARTO: Asentado lo anterior, y contrastado con la data del inicio del trámite administrativo del recurrente, 20 de agosto de 2021, se evidencia que no han sido observados los principios colacionados en el considerando precedente, especialmente en lo relativo a la celeridad y conclusión de los actos administrativos, que en este caso corresponde, lo que infringe derechamente lo dispuesto en el artículo 27 de la ley antedicha, tornando la omisión denunciada en contraria a derecho, carente de razonabilidad y arbitraria. QUINTO: Así las cosas, dicha omisión de la autoridad recurrida claramente importa un afectación y vulneración a la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, pues provoca una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar sus solicitudes dentro de plazo razonable, motivos todos por lo que la presente acción constitucional será acogida en la forma que se dirá en lo resolutivo del fallo. Y

Texto Completo (Preview)

Iquique, veintidós de septiembre de dos mil veintidós. VISTO: Comparece don Rolando Contreras Contreras, boliviano, quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Solicita se emita pronunciamiento sobre solicitud de permanencia definitiva, la que pese a haber transcurrido más de 1 año desde su presentación, no ha existido hasta la fecha, una respuesta categórica sobre