BRITT CHILE LTDA./INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE

Hechos

Vistos: Por sentencia de dieciséis de septiembre del año dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT. I-120-2021, se rechazó el reclamo de multa incoado por Britt Chile Limitada, en los términos del artículo 512 del Código del Trabajo, en contra de Resolución de reconsideración administrativa de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Oriente, con costas. Contra esa sentencia, la indicada reclamante hizo valer dos causales de nulidad, incoando la segunda en forma subsidiaria. En primer lugar, planteó aquella contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, primera hipótesis, por infracción al artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, en lo concerniente a la garantía de un justo y racional procedimiento, artículos 453 N° 1, 459 y 501, del Código del Trabajo. En subsidio, invocó el motivo del artículo 477 del Código antes citado, en su segunda hipótesis, por infracción a lo dispuesto por el artículos 453 N° 1, 459 y 501, del mismo cuerpo legal. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, como causal de nulidad se invoca aquella contemplada en el artículo 477, primera hipótesis, del Código del Trabajo esto es, por infracción de la garantía constitucional del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República cometida en la dictación de la sentencia, en relación con las exigencias que prevén los artículos 453 N° 1, 459 y 501, del Código del Trabajo. El recurrente sostiene que el

Fallo

fallo del grado vulnera la garantía constitucional del debido proceso, entendido como aquel principio jurídico procesal que reconoce a toda persona ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo, a contar con la oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juez. Argumenta que este régimen ha sido vulnerado, al no pronunciarse el sentenciador sobre la excepción de prescripción alegada y todas las alegaciones vertidas en su reclamación. Expresa que el vicio en particular que se denuncia dice relación con una falta de aplicación de una ley, no obstante ser la llamada a resolver el asunto, consumando un error de derecho que hace consistir en una infracción a la garantía constitucional referida, específicamente en orden a que la decisión judicial debe comprender todas las materias que fueron ventiladas en el juicio, con estricto apego a las normas que regulan la actividad jurisdiccional. En subsidio, el impugnante esgrime la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, infracción de ley en relación con lo establecido en los artículos 453 N° 1, 459 y 501, del Código del Trabajo. Argumenta que el sentenciador infringe la ley, al omitir dar resolución a todas las pretensiones ventiladas en el juicio, conforme el mandato legal que se encuentra regulado en el artículo 459 N° 6 del Código del Trabajo. Refiere que el precepto aludido establece que la sentencia definitiva debe contener la resolución de las cu

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, catorce de septiembre de dos mil veintidós. Vistos: Por sentencia de dieciséis de septiembre del año dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT. I-120-2021, se rechazó el reclamo de multa incoado por Britt Chile Limitada, en los términos del artículo 512 del Código del Trabajo, en contra de Resolución de reconsid