GARRIDO/PREUNIC S.A.

Hechos

Visto: Primero:  Que,  a   folio  1,  con   fecha  11 de  noviembre  de  2020,  compareció el abogado Hernán Vela González, domiciliado en Edificio  Italia, calle Esmeralda N°286, Tercer Piso, Oficina 3D, Los Andes, en  representación   de   Ingrid   Luminanda   Garrido   Alarcón,   trabajadora,  domiciliada en Villa Doña Natalia, calle Macizo Andino N°304, comuna  de Rinconada de Los Andes; interponiendo demanda ejecutiva laboral,  en contra de su ex empleadora, la sociedad PREUNIC S.A., Rol Único  Tributario   91.635.000­7,   representada   por   Carlos   Alberto   González  Correa,   ignora   profesión   u   oficio,   ambos   domiciliados   en   calle  Esmeralda N°273, Los Andes. Señala   que   con   fecha   7   de   diciembre   del   año   2012,   la  demandante   ingresó   a   prestar   servicios   para   la   demandada,  desempeñándose a la fecha de su despido en la función de vendedora  integral multifunción. El día 10 de septiembre de 2020, la demandada  le   hizo   entrega   de   una   carta   comunicándole   su   decisión   de   poner  término al contrato de conformidad a lo dispuesto en el artículo 161 del  Código   del   Trabajo,   despido   que   se   haría   efectivo   el   mismo   10   de  septiembre de 2020, indicándole que le correspondía como monto por  indemnización   sustitutiva   del   aviso   previo,   la   suma   de   $488.417.­  (cuatrocientos ochenta y ocho mil cuatrocientos diecisiete pesos);  por  concepto   de   indemnización   por   años   de   servicio   la   cantidad   de  $3.907.336.­   (tres millones novecientos siete mil trescientos treinta y  seis pesos), constituyendo la carta de despido una oferta irrevocable de  pago de las sumas señaladas, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos  464 N°6 y 169 inciso 4° letra a), ambos del Código del Trabajo. En lo que importa al incidente de incremento, sostiene que hasta  la   fecha  de   la  demanda  ejecutiva,   la  demandada  no  ha  otorgado  el  finiquito   a   la   demandante,   ni

Fundamentos

considerando además que  luego del  despido   su   representada   le   indicó   la   circunstancia   de   estar   a   su  disposición   el   vale   vista   y   que   incluso   la  demandante  habría   ido  a  buscarlo, negándose posteriormente a la entrega del monto señalado.  Agrega que, tal como consta en la carta de despido, se le señaló a  la demandante que su finiquito y pago estaba a su disposición en el  local donde trabajaba; también consta que la demandante concurrió a  la   Inspección   del   Trabajo,   cuya   acta   de   comparecencia   ha   sido  acompañada en autos. Este documento fue confeccionado en la propia  Inspección   y   enviada   a   las   partes   para   su   ratificación   y   fue  precisamente   la   demandante   quien   a   través  de  un  mail,   rechazó   el  contenido  del   acta,   cuestión  que  da   cuenta  que  no  existió  negativa  alguna de la empresa. En tal sentido, no se explica que la ejecutante  haya dejado una constancia ante la Inspección del Trabajo señalando  que   la   empresa   no   le   permite   firmar   su   finiquito,   cuestión   que  no  corresponde a la realidad, prueba de ello es que todo trabajador que no  está de acuerdo con los términos del finiquito, hace expresa reserva de  derechos y procede al retiro de su dinero, cuestión que la demandante  no realizó y se negó a firmar el finiquito respectivo y por ende se negó a  retirar su vale vista por la suma señalada. Plantea   que   en   caso   de   otorgar   el   recargo   en   los   términos  solicitados por la actora se configuraría un enriquecimiento sin causa,  por   cuanto   no  ha   existido  de  parte   de   la   demandada   representada  negativa alguna para entregar los montos consignados en la carta de  despido. En efecto, se puso a disposición de la actora el vale vista, sin  condicionar dicha circunstancia a la firma de finiquito alguno, además  de la facultad que tiene la actora de realizar reserva de derechos en  dicho acto. Arguye   que   la   contraria,   sin   fundamento   alguno   solicita   el  máximo legal de recargo, no obstante que nunca existió negativa de la  demandada.   Existe   en   la   especie   una   evidente   divergencia   en   los  montos ofrecidos por el despido, pero eso no justifica que a partir de la  negativa de  la propia  trabajadora de recibir  su dinero,   interponga  la  presente   acción   judicial   buscando   obtener   1.5   veces   el   valor   que  legalmente le corresponde.  Agrega que no existe fundamento alguno que permita acceder a lo  solicitado por la contraria, ya que no existió por parte de su mandante  negativa alguna al pago de las indemnizaciones indicadas en la carta de  despido. Tal es así lo indicado, que precisamente se acompañó el vale  vista emitido con fecha 21 de septiembre, esto es, dentro del plazo que  la propia ley establece para la suscripción del respectivo finiquito. En  tal   sentido,   la   circunstancia   que   la   entrega   se   haga   mediante   el  tribunal, en

Fallo

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 169  letra a), 177 y 468 inciso final del Código del Trabajo,  se rechaza  la  solicitud   de   pago   de   incremento   planteada   por   la   demandante  conjuntamente con su demanda ejecutiva. RIT: J-4-2020 RUC: 20-3-0306949-7 Proveyó el(la) Juez(a) del 1º Juzgado de Letras de Los Andes, quien suscribe con firma electrónica avanzada. En Los Andes a veintiséis de enero de dos mil veintiuno, se  notificó por el estado diario la resolución precedente. 2021-01-26T18:38:42-0300

Texto Completo (Preview)

Los Andes, veintiséis de enero de dos mil veintiuno. Resolviendo derechamente la petición de incremento planteada en  la demanda ejecutiva: Visto: Primero:  Que,  a   folio  1,  con   fecha  11 de  noviembre  de  2020,  compareció el abogado Hernán Vela González, domiciliado en Edificio  Italia, calle Esmeralda N°286, Tercer Piso, Oficina 3D, Los Andes, en  representación   de   Ingrid   Luminanda