FISCO DE CHILE - C.D.E. CONTRA RESOLUCION JUZGADO DE COBRANZA LABORAL Y PREVISIONAL DE CONCEPCION

Hechos

Vistos:  En estos autos Rol N° 461-2022 del ingreso Laboral-Cobranza de esta Corte de Apelaciones, sobre recurso de hecho, compareció Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal de Concepción, por el Fisco de Chile, e interpuso recurso de hecho en contra de la resolución de 28 de junio de 2022, dictada por el juez del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Concepción, Raúl Orellana Placencia, en los autos R.I.T J-49-2022, caratulados "Fresia Elgueta Paredes con Seremi de Salud", que negó lugar a un recurso de apelación deducido por esa parte demandada. Expuso, en síntesis, que en los autos en que incide el presente recurso y conforme lo previene los artículos 429 y 432 del Código del Trabajo, en relación al artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, el 26 de mayo de 2022, su parte solicitó la nulidad de la resolución de 19 de abril último que tuvo por interpuesta la demanda ejecutiva y ordenó despachar mandamiento de ejecución y embargo y de todos los actos que le siguen, por las razones que detalla en este recurso de hecho. Agrega que por resolución de 17 de junio recién pasado el mencionado tribunal rechazó el incidente de nulidad de lo obrado interpuesto por el Fisco de Chile, resolución que le provocó agravios, pues conforme a la constatación de los vicios de nulidad esgrimidos, no existía otra posibilidad que anular todo lo obrado desde el requerimiento de pago en adelante. Frente a dicho rechazo, su parte interpuso recurso reposición, apelando en subsidio y apelación directa en contra de última resolución, con el fin que esta Corte revocara la sentencia que rechazó el incidente de nulidad interpuesto el 26 de mayo de 2022. Sin embargo, por resolución de 28 de junio último el tribunal recurrido denegó la apelación, por estimar que la apelación era improcedente, lo propio decidió respecto de la apelación directa. Indica que como el presente recurso recae sobre una sentencia interlocutoria de primera instancia, que resuelve un incidente de nul

Fundamentos

considerando: 1°) Que el recurso de hecho tiene por objeto obtener que el tribunal superior enmiende conforme a derecho el agravio ocasionado por el inferior al pronunciarse sobre el recurso de apelación, cuando éste ha sido denegado siendo procedente; ha sido concedido siendo improcedente; cuando se concedió en ambos efectos, debiendo otorgarse en el sólo efecto devolutivo; o finalmente, cuando se ha concedido en el sólo efecto devolutivo debiendo haberlo sido en ambos efectos. Así, según el caso de que se trate, se habla en doctrina del verdadero o el falso recurso de hecho; 2°) Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil -aplicable en la especie conforme al artículo 432 del Código del Trabajo- si el tribunal inferior deniega un recurso de apelación que ha debido concederse, la parte agraviada podrá ocurrir al superior respectivo, dentro del plazo que concede el artículo 200, contado desde la notificación de la negativa, para que declare admisible dicho recurso; 3°) Que el 26 de mayo de 2022 la parte recurrente de hecho solicitó la nulidad de la resolución de 19 de abril último, que tuvo por interpuesta la demanda ejecutiva y ordenó despachar mandamiento de ejecución y embargo, como asimismo de todos los actos que le siguen, por las razones que detalló en este recurso de hecho. Indica que por resolución de 17 de junio recién pasado, el mencionado tribunal destimó el incidente de nulidad de lo obrado interpuesto por el Fisco de Chile. Dice que ante dicho rechazo, el articulista interpuso recurso reposición con apelación subsidiaria, apelando directamente, en contra de esta última resolución, con el fin que esta Corte revocara la sentencia que rechazó el referido incidente de nulidad. Señala que no obstante ello, por resolución de 28 de junio último, el tribunal recurrido denegó la apelación, por estimar que la apelación era improcedente, lo propio decidió respecto de la apelación directa; 4°) Que informó el juez del referido tribunal, Raúl Orellana Placencia, quien lo hizo en los términos indicados en lo expositivo de este fallo; 5°) Que del examen de los antecedentes del proceso, que constan en el sistema informático correspondiente, así como de lo expuesto por el recurrente y el juez informante, aparece que en la causa en la cual recae el presente arbitrio, se dedujo un incidente de nulidad procesal de lo obrado. Dicho incidente fue promovido por la demandada en el marco del procedimiento de ejecución laboral seguido ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Concepción; 6°) Que la causa en que incide este recursos de hecho es una ejecución o cobranza laboral regida por las normas del párrafo 4° del Título I del Libro V del Código del Trabajo, en el que la norma pertinente es el artículo 472, que dispone que las resoluciones dictadas en los procedimientos “de este párrafo” son inapelables, salvo lo dispuesto en el artículo 470, esto es, respecto de la sentencia que falle las excepciones opu

Fallo

Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal de Concepción, por el Fisco de Chile, sin costas. Regístrese, notifíquese y archívese virtualmente en su oportunidad. Redacción del ministro Claudio Gutiérrez Garrido. Rol N° 461-2022. Laboral Hecho.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción. Concepción, veintiséis de agosto de dos mil veintidós.  Vistos:  En estos autos Rol N° 461-2022 del ingreso Laboral-Cobranza de esta Corte de Apelaciones, sobre recurso de hecho, compareció Georgy Schubert Studer, Abogado Procurador Fiscal de Concepción, por el Fisco de Chile, e interpuso recurso de hecho en contra de la resolución de 28 de junio de 2022, dictada por el juez d