PACURI/CONSULTORA AMBIENTAL Y SERVICIOS VARIOS LTDA

Hechos

VISTOS: Que en causa rol único 2040252105-9, rol interno T-61-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta y rol Corte 161-2022, por sentencia definitiva de siete de marzo del año dos mil veintidós, el tribunal rechazó la denuncia de tutela por vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del despido, la demanda por despido injustificado y de nulidad del despido, haciendo lugar exclusivamente en lo relativo al cobro de prestaciones. La parte demandante dedujo recurso de nulidad, invocando la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en su hipótesis de infracción de ley. En subsidio, la causal prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por efectuarse, a su juicio, una errónea aplicación de las normas de valoración de la prueba. El día 16 de agosto de dos mil veintidós, se llevó a efecto la vista del recurso, interviniendo los abogados de las partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la demandante dedujo recurso de nulidad invocando la causa de nulidad señalada en el artículo 477 del Código del Trabajo, indicando que la sentencia aplicó erróneamente lo dispuesto en los artículos 485, 489, y siguientes; 162 artículo y 453 número 5 del Código del Trabajo. Luego de transcribir lo dispuesto en las normas que dice vulneradas, señala que en el considerando Octavo del

Fallo

fallo recurrido, quedó establecida la relación contractual entre la demandada principal Diserva y Aguas Antofagasta y que el demandante prestó servicios para la demandada principal en régimen de subcontratación. Añadió que en el considerando Noveno, en el que sentenciador fundó el rechazo de la demanda de tutela laboral, solo menciona la declaración de la testigo doña Silvia Valdez, quien es pareja del demandante, indicando que demostró un evidente interés; fue poco clara y no pudo generar convicción respecto de los hechos y que la declaración del demandante tuvo idénticos defectos, por lo que no se podría acoger la demanda de tutela laboral. Estima que existe una infracción a las normas del procedimiento de tutela laboral pues la testigo mencionada, además de ser pareja del demandante, trabajó para la ampliación a la que fue destinado el demandante, señalando el número de trabajadores, las labores que debían desarrollar y que el actor a pesar de ser capataz, debía realizar funciones de gasfitería como de construcción. También que el personal era insuficiente y que la demandada principal nunca contrató personal y explicó que las jornadas de trabajo a veces se extendían hasta horas posteriores a la hora de término. Califica su relato como coherente, sin contradicciones, pues en los contra exámenes no se generaron dudas sobre lo que relataba. Añadiendo que explicó que también demandó a la empresa, pero al necesitar un finiquito laboral, decidió llegar a un acuerdo. Agregó q

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veintitrés de agosto de dos mil veintidós. VISTOS: Que en causa rol único 2040252105-9, rol interno T-61-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta y rol Corte 161-2022, por sentencia definitiva de siete de marzo del año dos mil veintidós, el tribunal rechazó la denuncia de tutela por vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del despido, la demanda por despido i