MONTOYA/BANCO SANTANDER - CHILE

Hechos

VISTO: En autos RIT O-1308-2021, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Montoya con Banco Santander Chile”, por sentencia de uno de enero pasado (notificada el día siete de ese mes), en lo relevante, se acogió la acción principal de reincorporación de trabajador aforado, declarando que el despido del actor es ilegal, por encontrarse sujeto a fuero laboral, ordenando al banco, además el pago íntegro de sus remuneraciones y demás prestaciones desde la separación hasta el reintegro efectivo, más feriado legal que indica, sin costas. En contra de este fallo la demandada dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal de la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a la vista de la causa.

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1°.- Que explica que la sentencia debe anularse, en atención a que los hechos acreditados en el juicio fueron incorrectamente calificaciones, pues aun teniendo la juzgadora una serie de documentos a la vista y la declaración de los testigos, concluyó que Banco Santander incurrió en un despido ilegal del trabajador por estar protegido por fuero al ser representante de los trabajadores en el comité paritario, no obstante que jamás se comunicó a su parte dicho fuero. En efecto, de la lectura del fundamento 7° del

Fallo

fallo la demandada dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal de la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a la vista de la causa. CONSIDERANDO: 1°.- Que explica que la sentencia debe anularse, en atención a que los hechos acreditados en el juicio fueron incorrectamente calificaciones, pues aun teniendo la juzgadora una serie de documentos a la vista y la declaración de los testigos, concluyó que Banco Santander incurrió en un despido ilegal del trabajador por estar protegido por fuero al ser representante de los trabajadores en el comité paritario, no obstante que jamás se comunicó a su parte dicho fuero. En efecto, de la lectura del fundamento 7° del fallo se puede apreciar -afirma- que la jueza calificó que el fuero debe producir todos sus efectos respecto al empleador, sin que sea requisito la comunicación sobre su existencia. Tal calificación es errada, y ante la falta de comunicación, torna el aludido fuero en inoponible, tal como lo sostiene una sentencia que cita. Por lo expuesto, concluye que la correcta calificación jurídica de los hechos era considerar que el fuero del actor es inoponible al Banco y por lo mismo, los efectos de esa protección no pueden radicarse en su parte. Todo lo anterior influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ya que debido a que, basándose en hechos probados en juicio, la sentenciadora arribó e hizo nacer consecuenci

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de agosto de dos mil veintidós. VISTO: En autos RIT O-1308-2021, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Montoya con Banco Santander Chile”, por sentencia de uno de enero pasado (notificada el día siete de ese mes), en lo relevante, se acogió la acción principal de reincorporación de trabajador aforado, declarando que el despido del