COKSOYLER EDIP CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: Comparece Héctor Gómez Veliz, abogado, por Edip Coksoyler, cédula nacional de identidad chilena N°25.594.154-2, de nacionalidad turca, por quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Expone que el 17 de agosto de 2020 el protegido presentó solicitud de permanencia definitiva, luego, el 2 de noviembre de 2021 el Departamento de Extranjería y Migraciones solicitó al recurrente subsanar su solicitud, por lo que el 8 de noviembre de 2021 se enmienda la solicitud acompañando el certificado de antecedentes del país de origen apostillado, y no obstante el tiempo transcurrido, no se ha resuelto la solicitud de permanencia. Pide se otorgue un plazo razonable de 90 días al ente público recurrido para que se pronuncie sobre la solicitud de permanencia definitiva. Acompaña documentos. Informa Mario Valladares Leontic, abogado de la Dirección Regional de Tarapacá del Servicio Nacional de Migraciones; indica, que el 17 de agosto de 2020 el recurrente solicitó el beneficio del permiso de permanencia definitiva, el 19 de diciembre de 2021 se dictó resolución que aprobó el avance en el estado de trámite de la solicitud, señalando que se encuentra en etapa de análisis resolutivo; refiere que estando en tramitación la solicitud el recurrente mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional, pudiendo hacer ingreso y egreso del país sin limitaciones y transitar libremente por este. Añade en cuanto al tiempo de tramitación, que el artículo 27 de la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, una pandemia de carácter mundial. Pide se tenga por evacuado el informe requerido en autos, solicitando desde ya el rechazo de la presente acción constitucional de protección por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de su representada que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerado

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir. SEGUNDO: De autos se colige un reclamo en contra de la recurrida, ya que el 17 de agosto de 2020 se solicitó el beneficio de permanencia definitiva, sin embargo, hasta la fecha no se ha recibido respuesta definitiva del recurrido. TERCERO: Para resolver, se considerará que los órganos de la Administración del Estado deben sujetarse a las bases o pilares fundamentales que establece la Ley 19.880, en cuanto todo acto que de ellos emane debe expresarse por escrito, según lo dispone su artículo 5, y que, en virtud del principio conclusivo, todo procedimiento debe concluir por un acto decisorio de la Administración, en el cual se exprese su voluntad. Asimismo, su artículo 7 prevé el principio de celeridad, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa; prerrogativa que abona el principio conclusivo dispuesto en el artículo 8 y de economía procedimental contenido en el artículo 9, todos de la Ley 19.880 antes citada. CUARTO: Asentado lo anterior, y contrastado con la data del inicio del trámite administrativo del recurrente, 17 de agosto de 2020, se evidencia que no han sido observados los principios colacionados en el considerando precedente, especialmente en lo relativo a la celeridad y conclusión de los actos administrativos, que en este caso corresponde, lo que infringe derechamente lo dispuesto en el artículo 27 de la ley antedicha, tornando la omisión denunciada en contraria a derecho, carente de razonabilidad y arbitraria. QUINTO: Así las cosas, dicha omisión de la autoridad recurrida claramente importa un afectación y vulneración a la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, pues provoca una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar sus solicitudes dentro de plazo razonable, motivos todos por lo que la presente acción constitucional será acogida en la forma que se dirá en lo resolutivo del fallo. Y

Texto Completo (Preview)

Iquique, dieciséis de agosto de dos mil veintidós. VISTO: Comparece Héctor Gómez Veliz, abogado, por Edip Coksoyler, cédula nacional de identidad chilena N°25.594.154-2, de nacionalidad turca, por quien recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Expone que el 17 de agosto de 2020 el protegido presentó solicitud de permanencia definitiva, luego, el 2 de noviembre de 2021