ROSSANA ELIZABETH BURGOS VARGAS CON CORPBANCA S.A.

Hechos

VISTO: En causa RUC 21-4-0376035-5 y RIT O-1419-2021, del ingreso del Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, sobre demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones -en procedimiento de aplicación general-, interpuesta por Rossana Elizabeth Burgos Vargas en contra de Itau Corpbanca S.A., correspondiente al Rol N° 3412-2022 de esta Corte, la aludida demandada dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 30 de abril del año en curso, mediante la cual se decidió literalmente lo siguiente: “I.- Que el despido de doña ROSSANA ELIZABETH BURGOS VARGAS, ha sido injustificado y se condena a ITAU CORPBANCA S.A, a pagarle la suma de $4.014.954 por concepto de recargo del 30% de la indemnización por años de Servicio. II.- Que debe pagar además la suma de $2.783.227 por descuento indebido del aporte del empleador al seguro de cesantía. III.- Que cada parte pagará sus costas. Las sumas que se ordenan pagar deberán serlo con los reajustes e intereses previstos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, según correspondan. Para estos efectos se tendrá presente que la fecha de término de la relación laboral fue el día 30 de noviembre de 2021.” (sic). La demandada recurrente, invocando la causal de nulidad de infracción de ley, con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, del artículo 477 del Código del Trabajo, impetró el acogimiento de su recurso, solicitando concretamente que “…se proceda a anular la sentencia de autos en aquella parte en que fue pronunciada con infracción de ley, que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y así se dicte en un mismo acto -sin previa vista- sentencia de reemplazo que rechace la demanda en cuanto el descuento por concepto de AFC fue realizado conforme derecho, eximiendo a esta parte del pago de costas.” (sic). Se procedió a la vista del recurso en audiencia, asistiendo y alegando los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, como se dijo, el recurrente ha deducido su recurso de nulidad en contra de la sentencia más arriba singularizada, sosteniendo, como única causal de invalidación la del artículo 477 del Código del Trabajo, específicamente la de infracción de ley con influencia sustancial en lo dispositivo del

Fallo

fallo reclamado, aduciendo como normas vulneradas las contenidas en los artículos 13 y 52 de la Ley 19.728, para lo cual argumenta, en síntesis, que acorde al tenor de los referidos preceptos, al empleador se le permite imputar a la indemnización por años de servicio que debe pagar, la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía, constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador , más su rentabilidad y deducidos los costos de administración correspondientes, sin distinción de la declaración de justificación que eventualmente se pudiere efectuar en un juicio laboral. Añade, que en el fallo impugnado se interpretaron dichas normas de una manera que es contraria a texto expreso, puesto que el legislador no realiza ninguna referencia a si el despido por necesidades de la empresa es o no justificado para efectos del descuento, remitiéndose únicamente a la potestad y determinación del empleador, y que de entenderse de la forma en que se hace en dicho fallo, lleva a que la demandante perciba no sólo su indemnización por años de servicio en forma íntegra, sino que, además, el seguro de cesantía, lo que va contra el texto expreso de esas reglas. Hace presente, también, algunos fallos en que se resolvió en igual sentido de lo sostenido en el recurso. SEGUNDO: Que, ahora bien, y en lo que toca a la causal de invalidación predicha, preciso se hace desde luego consignar, que el recurso de nulidad fue instaurado en la legislación laboral con el propósito de invalidar e

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, miércoles tres de agosto de dos mil veintidós. VISTO: En causa RUC 21-4-0376035-5 y RIT O-1419-2021, del ingreso del Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, sobre demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones -en procedimiento de aplicación general-, interpuesta por Rossana Elizabeth Burgos Vargas en contra de Itau Corpbanca S.A., correspondiente al