CLAIRVOYANT/VIVANCO

Hechos

Vistos: Que, de las circunstancias narradas en el recurso y sus peticiones concretas, no se aprecian hechos que correspondan ser ventilados en esta sede, pues tal como se indica en el mismo recurso, el acto objeto de reproche incide directamente en la tramitación de antecedentes jurisdiccionales, oportunidad en que los recurrentes pueden comparecer en defensa de sus intereses, sin que la presente acción pueda ser considerada como substituta de las acciones ordinarias. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el N° 2 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara inadmisible el recurso de protección deducido en folio N°1 por los abogados Víctor Cabello Valdivia y Consuelo Martínez Peñaloza, en contra de la Ilustre Municipalidad de Rengo y de Juan Ramón Vivanco Zamorano. Regístrese y archívese. Rol Protección-11352-2022.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el N° 2 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara inadmisible el recurso de protección deducido en folio N°1 por los abogados Víctor Cabello Valdivia y Consuelo Martínez Peñaloza, en contra de la Ilustre Municipalidad de Rengo y de Juan Ramón Vivanco Zamorano. Regístrese y archívese. Rol Protección-11352-2022.

Texto Completo (Preview)

Rancagua, veintiocho de julio de dos mil veintidós. Vistos: Que, de las circunstancias narradas en el recurso y sus peticiones concretas, no se aprecian hechos que correspondan ser ventilados en esta sede, pues tal como se indica en el mismo recurso, el acto objeto de reproche incide directamente en la tramitación de antecedentes jurisdiccionales, oportunidad en que los recurrentes pueden compare