ARANCIBIA CON INACAP

Hechos

Visto: Que el señor Kenneth Maclean Luengo, abogado, en representación de la demandada Universidad Tecnológica de Chile Inacap, en este juicio sobre despido injustificado, indebido y/o improcedente, interpuso recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de diecisiete de mayo del año dos mil veintidós, dictada por la señora Inge Karen Müller Méndez, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valdivia, que resuelve: Que se acoge la demanda en todas sus partes, declarándose que el despido de la demandante ha sido injustificado, condenándose a las demandadas, todos ya individualizadas, a pagar las siguientes indemnizaciones y prestaciones: 1.- Por concepto de incremento del 30% del artículo 168 letra a) del Código del Trabajo la demandada tendrá que pagar la suma de $3.042.122.- 2.- Por concepto de devolución del aporte del empleador al Seguro de Cesantía la demandada tendrá que pagar al actor la suma de $2.013.090.- 3.- Los montos señalados en los números anteriores, devengarán los intereses y reajustes previstos en el artículo 173 del Código del Trabajo. 4.- Que se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencida. Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella dentro de quinto día; en caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes a la unidad de cumplimiento ejecutivo del tribunal. Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese. RIT M-110-2022 El recurso de nulidad lo fundamenta en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo señala que tratándose de sentencias definitivas sólo será procedente el recurso de nulidad cuando en la tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías constitucionales; o aquélla se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. En el caso se denuncia infracción a los artículos 161 inciso 1° y 162

Fundamentos

considerando: Primero: Que el señor Kenneth Maclean Luengo, abogado, en representación de la demandada Universidad Tecnológica de Chile Inacap, dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de diecisiete de mayo del año dos mil veintidós, dictada por la señora Inge Karen Müller Méndez, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valdivia, que acogió la acción laboral deducida en contra de la empresa Inacap por despido improcedente y le ordena el pago de las prestaciones que se indicaron más arriba. El recurso de nulidad lo fundamenta en la causal del artículo el artículo 477 del Código del Trabajo, específicamente que la sentencia se dictó con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Denuncia infracción a los artículos 161 inciso 1° y 162 del Código del Trabajo y, en subsidio, infracción de los artículos 13 y 52 de la Ley Nº 19.728, que establece el seguro de cesantía. Segundo: Que, en primer lugar, en el recurso se denuncia infracción a los artículos 161 y 162 que refieren a formas de poner término al contrato de trabajo. El recurrente sostiene que negarle el carácter de necesidad de la empresa a la necesidad institucional de su representada de desvincular a un trabajador que no informó su carga académica para el semestre posterior, cuando existieron docentes que sí lo hicieron, y considerando especialmente que una de las áreas que el trabajador impartía docencia fue cerrada, esto es, el área de electromecánica, transforma la causal en imposible de configurar o probar, toda vez que la institución se vio en la necesidad de desvincular a don Cristian Arancibia dentro de su proceso de redistribución de docentes, existiendo en este caso una justificación de orden económica innegable. Añade que el tribunal laboral, en interpretación del artículo 162 del Código del Trabajo, prescinde de lo planteado por la defensa respecto a la mención del cierre del área de electromecánica como uno de los motivos que acarrean la desvinculación del trabajador, infringiendo la norma, dejando en la indefensión a su parte. Tercero: Que la causal de impugnación en análisis es de carácter netamente jurídico, debiendo circunscribirse sus fundamentos a razones de dicha especie, lo que no resulta demostrado en el análisis de las normas que el recurrente señala como infringidas por la señora Jueza en su sentencia; y, de todo lo anterior, no se advierte infracción de ley sino criterios de interpretación que siendo válidos, difieren de las pretensiones de quien recurre, debiendo en consecuencia ser desestimadas y rechazar el recurso por esta causal de nulidad, que no existe. Cuarto: En subsidio, el recurso también lo funda en la causal de nulidad del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, la sentencia se dicta con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del

Fallo

fallo por infracción de los artículos 13 y 52 de la Ley Nº 19.728, que establece el seguro de cesantía. Pide invalidar la sentencia recurrida y dicte sentencia de reemplazo, declarando que se rechaza la demanda por despido injustificado interpuesta por el actor, con expresa condena en costas. En la audiencia respectiva, de 19 de julio reciente, por el recurso alegó la abogado señora Isabel Tapia. En contra del recurso alegó el abogado señor Esteban Spencer. Oídos y considerando: Primero: Que el señor Kenneth Maclean Luengo, abogado, en representación de la demandada Universidad Tecnológica de Chile Inacap, dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de diecisiete de mayo del año dos mil veintidós, dictada por la señora Inge Karen Müller Méndez, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valdivia, que acogió la acción laboral deducida en contra de la empresa Inacap por despido improcedente y le ordena el pago de las prestaciones que se indicaron más arriba. El recurso de nulidad lo fundamenta en la causal del artículo el artículo 477 del Código del Trabajo, específicamente que la sentencia se dictó con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Denuncia infracción a los artículos 161 inciso 1° y 162 del Código del Trabajo y, en subsidio, infracción de los artículos 13 y 52 de la Ley Nº 19.728, que establece el seguro de cesantía. Segundo: Que, en primer lugar, en el recurso se denuncia infracción a los artículos 161

Texto Completo (Preview)

Valdivia, veintiocho de julio de dos mil veintidós. Visto: Que el señor Kenneth Maclean Luengo, abogado, en representación de la demandada Universidad Tecnológica de Chile Inacap, en este juicio sobre despido injustificado, indebido y/o improcedente, interpuso recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de diecisiete de mayo del año dos mil veintidós, dictada por la señora Inge Karen