MOLINA/DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIONES.

Hechos

VISTO: En esta causa Rol N° 47502-2022 comparece el abogado MAXIMILIANO BERNDT ESCOBAR, a favor de JOSÉ ALEJANDRO MOLINA VARILLAS, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°26.844.856-K, con domicilio en Pedro del Río Zañartu, Latorre 1259, depto 1259, comuna de Concepción, Región del Biobío; y presenta recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por Luis Eduardo Thayer Correa, con domicilio en Aníbal pinto 442, comuna de Concepción, por lo que califica de omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, solicitada el 18 de febrero de 2021, por cuanto, en su concepto, dicha omisión vulnera la garantía de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2, 16 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 19.880. Expone, en síntesis, que la recurrida incurre en una demora al dilatar un procedimiento administrativo que de conformidad con el artículo 27 de la Ley Nº19.880 no debe exceder de seis meses, con una espera de más de un año, sin que exista fecha estimada para que se dicte la resolución final. Existe así un trato desigual para con él, dejándolo en indefensión. Pese a lo anterior, no ha recibido ninguna respuesta por parte del recurrido, ni se ha liberado la orden de giro correspondiente al beneficio solicitado. Concluye solicitando que se acoja esta acción constitucional, ordenando al recurrido que otorgue la Visa de permanencia definitiva al afectado por cumplir con todos y cada uno de los requisitos descritos en la ley migratoria; se otorgue un plazo, el más breve posible, para que la recurrida otorgue dicha visa; o la medida que parezca más conveniente al mérito de los antecedentes según su prudencia judicial, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el im

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, conforme al concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos ya señalados, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes que se encuentran protegidas. 2.- Que la acción constitucional de que se trata dice relación con la dilación que se atribuye a la recurrida, quien no se ha pronunciado mediante un acto terminal acerca de la solicitud de permanencia definitiva de la parte recurrente, que ponga fin al procedimiento y que se refiera al fondo de su petición de permanencia definitiva en Chile. Por lo anterior, se pide la adopción de las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, a fin que se proceda a la resolución de su solicitud. 3.- Que al informar, el recurrido, alega que no ha existido acto u omisión ilegal o arbitrario que haya privado, perturbado o amenazado en momento alguno aquellas garantías constitucionales reconocidas por la Carta Fundamental por cuanto, en su concepto, las actuaciones de la autoridad fueron realizadas según las normas especiales del procedimiento previstas en el Decreto Ley N°1.094 y el Decreto Supremo N°597, actualmente bajo la ley N° 21.325 y su reglamento Decreto Supremo N° 296, además de aplicar supletoriamente aquellas disposiciones establecidas en la Ley N°19.880, no existiendo en consecuencia derechos constitucionales de la parte recurrente que hayan sido vulnerados o conculcados; 4.- Que en la especie se está ante una tramitación administrativa llevada a cabo conforme a los artículos 125 y 135 del Decreto Supremo N° 597, Reglamento de la Ley de Extranjería, Decreto Ley N°1.094, materias actualmente bajo el imperio de la normativa contenida en la ley 21.325 y su reglamento. Igualmente, los antecedentes proporcionados por las partes, apreciados de acuerdo con las reglas de la sana crítica, habilitan para concluir que en la especie se trata de una persona que solicitó visa de permanencia definitiva, ya sea el 18 de febrero de 2021, como alega el actor o el 04 de septiembre, como señala el recurrido, sin que a la fecha de interposición de este recurso -23 de junio de 2022- exista una resolución final acerca de la solicitud. 5.- Que sin perjuicio de lo informado por la recurrid

Fallo

por tanto, ésta se encuentra de manera regular en el país, de acuerdo a los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que norman las bases de la tramitación administrativa que rige los actos de los órganos de la Administración del Estado, en casos como el presente, el procedimiento debe impulsarse por la autoridad con la finalidad específica de hacer expeditos los trámites que deben cumplirse para arribar a una oportuna decisión, evitando la dilación del procedimiento. Lo anterior pese a las circunstancias de hecho que ha vivido el país, lo que si bien es explicación hábil para aceptar un retraso, no lo es al punto de entender uno de la magnitud del que se trata; 7.- Que la Excma. Corte Suprema de Justicia ha manifestado, en causa Rol N° 49.865-2021, lo siguiente: “Cuarto: Que, por tanto, la dilación del recurrido en el pronunciamiento sobre la mentada solicitud, en este caso particular, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente...” 8.- Que, en consecuencia, atendida la fecha de la solicitud y el tiempo transcurrido hasta

Texto Completo (Preview)

Concepción, veinte de julio de dos mil veintidós. VISTO: En esta causa Rol N° 47502-2022 comparece el abogado MAXIMILIANO BERNDT ESCOBAR, a favor de JOSÉ ALEJANDRO MOLINA VARILLAS, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°26.844.856-K, con domicilio en Pedro del Río Zañartu, Latorre 1259, depto 1259, comuna de Concepción, Región del Biobío; y presenta recurso de protecci