SUAREZ MUÑOZ CLAUDIA/ SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACION - (CASACION Y APELACION)

Hechos

VISTOS: En los autos rol C-27.160-16, del Décimo Juzgado Civil de esta ciudad, caratulados “Suarez con Servicio de Registro Civil e Identificación”, por sentencia definitiva de dieciséis de enero de dos mil diecinueve, la jueza subrogante de dicho tribunal acogió parcialmente la demanda. En contra de esta resolución, el demandado dedujo recursos de casación en la forma y de apelación. En segunda instancia, se adhirió a la apelación interpuesta la parte demandante. Se trajeron los autos en relación y en la vista de la causa se escucharon los alegatos de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que el Fisco de Chile sostiene que la sentencia se encuentra viciada por la causal 5ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los numerales N° 3 y 6 del artículo 170 del mismo cuerpo legal. Funda la impugnación en que la sentencia de primera instancia acogió la demanda sin pronunciarse sobre la excepción de prescripción de la acción alegada en el escrito de contestación de la demanda. SEGUNDO: Que la sentencia, de acuerdo con los números 3° y 6 ° del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los números 2° y 11° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia de 30 de septiembre de 1920, debe contener la enunciación de las excepciones y defensas alegadas por el demandado y la decisión del asunto controvertido comprendiendo todas las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el juicio, pudiéndose omitir aquellas que sean incompatibles con las aceptadas. TERCERO: Que de la lectura de la sentencia, específicamente en el considerando segundo, el tribunal a quo hace referencia a que la demandada opuso la excepción de prescripción, sin que posteriormente haya emitido pronunciamiento al respecto. En consecuencia, efectivamente el

Fallo

fallo incurre en el vicio que se denuncia respecto de la causal contemplada en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, al no decidir el fallo impugnado acerca de la excepción de prescripción interpuesta. CUARTO: Que, no obstante lo anterior, cabe señalar que el inciso penúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil dispone que “…el tribunal podrá desestimar el recurso de casación en la forma, si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidación del fallo …”, por ende, si el defecto que se denuncia puede también ser enmendado a través del recurso de apelación ejercido, con igual fundamento -entre otros-, no cabe más que desestimar la impugnación de nulidad formal. EN CUANTO A LA APELACIÓN. RESPECTO DE LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA POR LA PARTE DEMANDADA. QUINTO: Que la demandada, en su contestación, alega que la doble inscripción de nacimiento alegada por la demandante, lo fue en el año 1972, por lo que la acción de indemnización por falta de servicio del Servicio de Registro Civil e Identificación se encuentra prescrita al tenor de lo dispuesto en el artículo 2332 del Código Civil. SEXTO: Que la parte demandada, previendo posiblemente la reacción del demandado, expuso que el derecho a la identidad es un derecho fundamental de todo ser humano, que se encuentra incorporado a nuestro ordenamiento jurídico por medio del artículo 5

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinte de julio de dos mil veintidós. VISTOS: En los autos rol C-27.160-16, del Décimo Juzgado Civil de esta ciudad, caratulados “Suarez con Servicio de Registro Civil e Identificación”, por sentencia definitiva de dieciséis de enero de dos mil diecinueve, la jueza subrogante de dicho tribunal acogió parcialmente la demanda. En contra de esta resolución, el demandado ded