GARCIA VILORIA NELVI DEL CARMEN/MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Claudio Quiroga Hinojosa, a favor de NELVI DEL CARMEN GARCIA VILORIA, de nacionalidad venezolana, interponiendo acción constitucional de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, por privar, perturbar y amenazar el derecho constitucional de la libertad personal y seguridad individual de los amparados, establecido en el artículo 19 N° 7 y cautelado en el artículo N° 21 de la Constitución Política de la República. Explica que doña Nelvi Del Carmen García Viloria reside actualmente en Venezuela, y que sus hijos, Jonathan David Hidalgo Garcia, cédula de identidad para extranjeros número 26.636.268-4, y Alejandro David Hidalgo Garcia, cédula de identidad para extranjeros número 27.207.268-K, viven en Chile desde el año 2018 y 2019, respectivamente. Señala que Jonathan cuenta con visa de residente temporario otorgada mediante Resolución Exenta N° 22186750, de fecha 10 de mayo de 2022, y que tiene trabajo estable como chofer en su propia empresa “TRANSPORTE DE CARGA Y MUDANZA JONATHAN DAVID HIDALGO GARCIA E.I.R.L.”, constituida con fecha 31 de agosto de 2020. A su vez, Alejandro también cuenta con visa de residente temporario otorgada mediante Resolución Exenta N° 222202592, de fecha 19 de mayo de 2022, y tiene trabajo estable como vendedor. Indica que con fecha 23 de mayo de 2020, la amparada hizo ingreso de su solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática ante el Consulado General de Caracas, con el fin de venirse legalmente a Chile a reencontrarse con sus hijos y construir una vida en familia. No obstante lo anterior -agrega-, la recurrida rechazó la solicitud durante el 2020, a través de una resolución genérica, remitida a través de un correo masivo de fecha 11 de noviembre de ese año, sin que haya reanudado aún la tramitación. Sostiene que lo anterior coarta la libertad ambulatoria de la amparada en su espectro exterior, que comprende la facultad de “entrar” y salir del territorio naciona

Fundamentos

considerando las circunstancias de caso fortuito o fuerza mayor que persisten hasta la actualidad. Finaliza su presentación aclarando que el derecho alegado por el recurrente no es indubitado, pues se deben cumplir con los requisitos objetivos que dispone la Ley, teniendo los solicitantes solo el derecho de obtener una respuesta respecto de su solicitud. Además, esta acción constitucional no sería procedente para este caso, pues los amparados no se encuentran arrestados, ni detenidos, ni presos, no existiendo una privación, perturbación o amenaza ilegal en su derecho de libertad personal y seguridad individual de los recurrentes, al no encontrarse en el territorio, ni se dan los supuestos básicos para que el recurso prospere. Tercero: Que el artículo 21 de la Constitución Política de la República, consagra la denominada acción de amparo y dispone, en lo pertinente, que: “Todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí , o por cualquiera a su nombre, a la magistratura que señale la ley, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado”. De igual forma, el inciso tercero de dicho precepto señala que “El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual. La respectiva magistratura dictará en tal caso las medidas indicadas en los incisos anteriores que estime conducentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado”. Cuarto: Que según dispone el artículo 3 letra e) del Decreto N° 172, Reglamento Consular, son funciones consulares, entre otras “(…) Otorgar pasaportes, renovarlos y, asimismo, documentos de viaje, a los chilenos de su circunscripción o de paso en ella, conceder visaciones en los pasaportes extendidos por autoridad extranjera cuando sus portadores se dirijan a Chile, de conformidad a lo establecido en el decreto ley y Reglamento de Extranjería”. Por su parte, el artículo 69 del mismo texto en sus numerales 2° y 3° “La visación es el permiso otorgado por la autoridad competente y que autoriza a su portador para entrar al país y permanecer en él por el tiempo que determine. El otorgamiento de visaciones a los extranjeros que se encuentren fuera del país será resuelto por el Ministerio, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias que rijan la materia y especialmente las contenidas en el decreto ley 1.094, de 14 de julio de 1975 y en el Reglamento de Extranjería, decreto 1.306, de 27 de octubre de 1975. Tal atribución será ejercida en forma discrecional ateniéndose en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país la concesión de la visación de residentes de que se trate”

Fallo

por tanto, la resolución de que ponga término a un procedimiento administrativo deberá ser siempre fundada, lo que sin embargo no se observa en el presente caso. Por el contrario, en el correo electrónico recibido se indica en términos generales que posteriormente se remitirá un correo electrónico correspondiente a la resolución de rechazo, es decir, se altera además el procedimiento regular, pues primero se envía la notificación de rechazo y luego se anuncia que se emitirá la resolución respectiva, lo que deja en la indefensión a la parte afectada con este proceder, pues le impide conocer pormenorizadamente las razones que motivan una decisión desfavorable a su pretensión. Finalmente, debe considerarse que el cierre de fronteras, debido a la emergencia sanitaria, no constituyó en caso alguno una medida definitiva, sino que constantemente fue evaluada y modificada por la autoridad; y dentro de ese escenario, obviamente que las visas pudieron hacerse efectivas, según se revise cada situación en particular. Séptimo: Que en consecuencia, el hecho que motiva la presente acción constitucional es la excesiva demora en la decisión a la solicitud de visa de responsabilidad democrática de la amparada, la que fue presentada hace una larga data, según se ha consignado en la motivación primera. Lo anterior da cuenta de una vulneración al principio de celeridad contemplado en el artículo 7° de la Ley N° 19.880, antes transcrito, advirtiéndose que la demora en la tramitación de la solicitu

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce de julio de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Claudio Quiroga Hinojosa, a favor de NELVI DEL CARMEN GARCIA VILORIA, de nacionalidad venezolana, interponiendo acción constitucional de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, por privar, perturbar y amenazar el derecho constitucional de la libertad personal y seguridad in