HERMOSILLA/INGENIERIA Y CONSTRUCCION AP SPA.

Hechos

Visto y teniendo únicamente presente:  Que conforme se desprende del documento incorporado por el demandante en su escrito de reposición, se aprecia que éste cumplió con la carga que le impone el artículo 497 del Código del Trabajo, en tanto, previo a la interposición de la acción judicial, formuló el respectivo reclamo ante la Inspección del Trabajo, sin que la circunstancia de no haberse llevado aún a efecto el comparendo correspondiente en sede administrativa, pueda atribuírsela al trabajador, pues la demora en la fijación de las respectivas audiencias escapan a la voluntad del dependiente y en caso alguno pueden perjudicarlo en su posibilidad de recurrir ante el tribunal competente. En consecuencia, solo cabe concluir que las exigencias de procesabilidad impuestas por el legislador para acceder al procedimiento monitorio se encuentran satisfechas en esta oportunidad. Por estas consideraciones se revoca la decisión de seis de junio de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos M-1154-2022, y se decide en cambio que se ordena dar tramitación a la demanda en procedimiento monitorio como en derecho corresponda. Comuníquese. LAB-1798-2022.

Fallo

Por estas consideraciones se revoca la decisión de seis de junio de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos M-1154-2022, y se decide en cambio que se ordena dar tramitación a la demanda en procedimiento monitorio como en derecho corresponda. Comuníquese. LAB-1798-2022.

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce de julio de dos mil veintidós. Visto y teniendo únicamente presente:  Que conforme se desprende del documento incorporado por el demandante en su escrito de reposición, se aprecia que éste cumplió con la carga que le impone el artículo 497 del Código del Trabajo, en tanto, previo a la interposición de la acción judicial, formuló el respectivo reclamo ante la Inspección del Trabajo,