SQM SALAR S.A./SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS - VISTA EN POS DE LA ANTERIOR - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en esta causa Rol Nº 28-2019, seguida ante el Tercer Tribunal Aduanero y Tributario de la Región Metropolitana, se dictó sentencia con fecha 28 de noviembre de 2018, rechazando el reclamo tributario interpuesto por SQM Salar S.A., en contra de la Resolución Ex. DGC 17200 Nº 156 de fecha 6 de diciembre de 2016, que dispuso rechazar la solicitud de devolución de PPM pagados en exceso para el AT 2015, por USD.$ 10.659.598,64. Apelada dicha sentencia, por la reclamante, pide se enmiende la sentencia con arreglo a derecho, revocándola y se acoja íntegramente el reclamo y consecuentemente se deje sin efecto la Resolución Ex. DGC 17200 Nº 156 de 6 de diciembre de 2016, con costas. Segundo: Que de los antecedentes de la causa consta lo siguiente: a) La acción de reclamación se dirige en contra de la Resolución Nº 156 de 6 de diciembre de 2016, emitida por la Dirección de Grandes Contribuyentes, Departamento de Fiscalización de Grandes Empresas Internacionales del Servicio de Impuestos Internos, que denegó la devolución de saldo a favor por un monto de USD$ 10.659.598,34 por concepto de Pagos Provisionales Mensuales. En síntesis, el reclamante afirma que el Litio es una sustancia no concesible por lo cual no puede ser objeto de obligación tributaria que afecta la renta operacional minera con Impuesto Específico a la Actividad Minera desarrollada sobre sustancias de carácter concesible. Por ello lo que ha hecho el Servicio por medio de la Resolución, es afectar gravemente el principio de legalidad y la Buena Fe, ambos pilares fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico-constitucional. Añade que la obligación que recaería sobre su representada de pagar un Impuesto Específico a la Actividad Minera por la explotación de litio, es inexistente por ausencia de sujeto, ya que SQM Salar no es respecto del Litio un explotador minero. Asimismo la señalada obligación sería inexistente por carecer de objeto por cuanto el litio no sería-para d

Fundamentos

considerando quinto del

Fallo

fallo que los puntos controvertidos que indica, versaban sobre cuestiones de derecho. Quinto: Que de lo dicho se advierte que la sentenciadora incurre en contradicciones, por cuanto por una parte sostiene -en el motivo Quinto de la decisión en alzada- que la controversia jurídica versa sobre dos puntos, a saber: a) Legalidad y/o arbitrariedad de la resolución reclamada (procedencia e interpretación del DL N° 2886 de 1979, respecto a la concesibilidad del Litio y aplicación a la reclamante del Impuesto Específico a la Actividad Minera) y b) procedencia de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 26 del Código Tributario. A continuación afirma, desoyendo lo anterior, que se trata de un conflicto de derecho, que no requiere prueba. Lo destacado no importa desconocer que el conflicto jurídico comprende un aspecto de derecho relevante, sino únicamente sostener que dentro de los extremos de la controversia, en los términos fijados por los litigantes en sus escritos de discusión, existen cuestiones fácticas igualmente relevantes que deben ser acreditadas por quien las plantea. Sexto: Que en el caso sub-lite, de la sola lectura de la etapa de discusión, no puede sino concluirse que procedía recibir la causa a prueba, en cumplimiento a lo ordenado por el inciso segundo del artículo 132 del Código Tributario. Así lo solicitó la reclamante petición que fue denegada por el tribunal, ordenando sin más trámite traer los autos para fallo, y dictó luego sentencia definitiva. Séptimo: Q

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de junio de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en esta causa Rol Nº 28-2019, seguida ante el Tercer Tribunal Aduanero y Tributario de la Región Metropolitana, se dictó sentencia con fecha 28 de noviembre de 2018, rechazando el reclamo tributario interpuesto por SQM Salar S.A., en contra de la Resolución Ex. DGC 17200 Nº 156 de fecha 6