MACHUCA/NOVARTIS CHILE S.A.

Hechos

Visto: En los autos laborales ordinarios caratulados “MACHUCA con NOVARTIS CHILE S.A.”, RIT O-1195-2019, RUC N° 19-4-0201263-6 del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, el abogado don Orompello Palacios Pérez, en representación de la demandante, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 23 de abril de 2022, la cual, entre otras resoluciones, rechazó la demanda de despido improcedente y acogió la demanda de cobro de gastos de bodegaje interpuestas por doña Nancy Machuca Casanova en contra de Novartis Chile S.A. Respecto de la decisión sobre el despido improcedente, funda el recurso en dos causales, que presenta de manera conjunta. La primera es la establecida en el artículo 478, letra c) del Código del Trabajo, por ser necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior, y la segunda la contemplada en el artículo 478, letra e) del Código del Trabajo, consistente en haberse dictado la sentencia con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en el artículo 459 del Código del Trabajo, específicamente no haber dado cumplimiento al requisito establecido en el N°4 de esa norma. En cuanto a la resolución por cobro de bodegaje, funda asimismo el recurso en dos causales, conjuntamente. Una es aquella establecida en el artículo 478, letra b) del Código del Trabajo, esto es, haber sido pronunciada la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, y la otra la prevista en el artículo 478, letra e) del Código del Trabajo, o sea, haberse dictado con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en el artículo 459 del Código del Trabajo, en particular no haber cumplido el requisito señalado en el N°4 de dicho artículo. En la audiencia efectuada el nueve de junio de dos mil veintidós se escucharon los alegatos del abogado de la recurrente señor Orompello Palacios Pére

Fundamentos

considerando: Primero: Que, en lo que atañe a la resolución del tribunal de rechazar la demanda de despido improcedente, el recurrente impetra la declaración de nulidad del

Fallo

fallo por dos motivos en forma simultánea y conjunta: la necesidad de alterar la calificación jurídica de los de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior, y la omisión del análisis de toda la prueba rendida, los hechos que se estiman probados y el razonamiento que conduce a esa estimación. Al respecto, es necesario precisar que la circunstancia de que el inciso final del artículo 478 del Código del Trabajo permita que en el escrito en que se plantea el recurso de nulidad se pueda invocar la concurrencia de diferentes causales no significa que esté autorizando la alegación conjunta de motivos que priven al recurso de la coherencia lógica indispensable. En la especie, la primera causal exige de manera determinada, si se quiere incluso de modo redundante, que la calificación jurídica que se controvierte no implique alterar los hechos que el tribunal a quo da por acreditados. Esas conclusiones fácticas del tribunal, sin embargo, se objetan al mismo tiempo mediante la interposición de la segunda causal, al sostener que la sentencia no analizó toda la prueba rendida, lo que, de acogerse, conduciría de manera insoslayable a modificar los hechos que deben darse por probados. Ahora bien, tratándose de un medio de impugnación de derecho estricto, el examen sobre la concurrencia de vicios de nulidad de la sentencia que se pide realizar ha de verificarse a la luz de la fundamentación del recurso que desarrolle el interviniente que lo presenta, sobre qu

Texto Completo (Preview)

Vim. C.A. de Valparaíso Valparaíso, trece de junio de dos mil veintidós. Visto: En los autos laborales ordinarios caratulados “MACHUCA con NOVARTIS CHILE S.A.”, RIT O-1195-2019, RUC N° 19-4-0201263-6 del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, el abogado don Orompello Palacios Pérez, en representación de la demandante, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada co