BASTÍAS CON AGROCOMERCIAL NATURA S.A.

Hechos

VISTO: Que en esta causa R.U.C. 22- 4-0387864-6, R.I.T. M-67-2022 del Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, rol Corte 108-2022, por sentencia de 11 de Abril último, la Jueza de ese Tribunal doña María Alejandra Ceroni Valenzuela, acogió la demanda por despido injustificado deducida por doña Loreto Lermanda Lama y Constanza Bastías Muñoz en contra de Agrocomercial Natura S.A., condenando a la demandada al pago de la suma de $ 437.500 por indemnización sustitutiva del aviso previo y $ 408.333 por lucro cesante, a cada una de las actoras, con costas. En contra del referido fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad por la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, por haber sido dictada la sentencia definitiva con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, fundada en dos aspectos: por infringir los artículos 162, 163 y 176 del Código del Trabajo al dar lugar a la indemnización sustitutiva del aviso previo y al pago del lucro cesante, siendo ambas incompatibles, y en segundo lugar, por infringir los artículos 432 y 445 del Código del Trabajo y 144 del Código de Procedimiento Civil, al condenar en costas a su parte, sin haber sido totalmente vencida. El 7 del mes en curso se llevó a efecto la vista del recurso, interviniendo en ella el apoderado de la parte demandante. CONSIDERANDO. 1°.- Que la parte demandada interpone la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, la infracción de ley, estimando infringido en primer lugar los artículos 162, 163 y 176 del Código del Trabajo, ya que si bien la ley permite el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo cuando el contrato termina por la causal del artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo, no es procedente que se conceda junto con la indemnización compensatoria por lucro cesante como lo ordena el tribunal, ya que ello implica un doble pago por un mismo período, lo que constituye un enriquecimiento sin causa. De haber fallado correctamente,

Fallo

fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad por la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, por haber sido dictada la sentencia definitiva con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, fundada en dos aspectos: por infringir los artículos 162, 163 y 176 del Código del Trabajo al dar lugar a la indemnización sustitutiva del aviso previo y al pago del lucro cesante, siendo ambas incompatibles, y en segundo lugar, por infringir los artículos 432 y 445 del Código del Trabajo y 144 del Código de Procedimiento Civil, al condenar en costas a su parte, sin haber sido totalmente vencida. El 7 del mes en curso se llevó a efecto la vista del recurso, interviniendo en ella el apoderado de la parte demandante. CONSIDERANDO. 1°.- Que la parte demandada interpone la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, la infracción de ley, estimando infringido en primer lugar los artículos 162, 163 y 176 del Código del Trabajo, ya que si bien la ley permite el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo cuando el contrato termina por la causal del artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo, no es procedente que se conceda junto con la indemnización compensatoria por lucro cesante como lo ordena el tribunal, ya que ello implica un doble pago por un mismo período, lo que constituye un enriquecimiento sin causa. De haber fallado correctamente, su parte no debería haber sido condenada a pagar, a lo menos, una remuneración por

Texto Completo (Preview)

Chillán, trece de Junio de dos mil veintidós.- VISTO: Que en esta causa R.U.C. 22- 4-0387864-6, R.I.T. M-67-2022 del Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, rol Corte 108-2022, por sentencia de 11 de Abril último, la Jueza de ese Tribunal doña María Alejandra Ceroni Valenzuela, acogió la demanda por despido injustificado deducida por doña Loreto Lermanda Lama y Constanza Bastías Muñoz en contra