MP C/ JOSE FELICIANO HERNANDEZ PALACIOS

Hechos

VISTO Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: 1.- Que la defensa del imputado Matías Salazar Castro se ha alzado en contra de la resolución de fecha 3 de junio último, por la cual se mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva. El motivo de su apelación dice relación únicamente con la letra c) del artículo 140 del Código Procesal Penal, por lo que no cabe analizar la justificación de la tenencia ilegal de arma alegada. 2.- Que, si bien el imputado apelante carece de antecedentes pretéritos, ha sido formalizado por varios delitos, sin que se hayan demostrado nuevos que permitan la modificación pedida,

Fundamentos

considerando especialmente el modus operandi de ellos. 3.- Así las cosas, la medida impuesta por el a quo, con los antecedentes hasta ahora reunidos, resulta proporcional a los existentes en la actualidad y a la necesidad de proteger eficazmente la seguridad de la sociedad. 4.- Que por haberse dispuesto la medida apelada en atención al peligro para la seguridad de la sociedad, no procede la caución ofrecida.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en los artículos 358 y 360 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de fecha de tres de junio último, que mantuvo la medida de prisión preventiva al imputado Matías Salazar Castro Ténganse por notificados a las intervinientes presentes. Comuníquese y devuélvase inmediatamente. N°Penal-245-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Chillán Chillán, once de junio de dos mil veintidós. VISTO Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: 1.- Que la defensa del imputado Matías Salazar Castro se ha alzado en contra de la resolución de fecha 3 de junio último, por la cual se mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva. El motivo de su apelación dice relación únicamente con la letra c) del artículo 140 del Código Procesal Penal, por lo