CRESPO/FISCO DE CHILE -CDE - (LTE)

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del motivo vigésimo quinto, que se suprime. Y teniendo, en su lugar y, además, presente: 1°) Que por sentencia de fecha diez de enero de dos mil veintidós, dictada por el 9° Juzgado Civil de Santiago, en la causa Rol C-2365-2020, caratulada “Crespo con Fisco de Chile”, se acogió la demanda deducida por Ricardo Antonio Crespo Méndez en contra del Fisco de Chile, disponiendo que el Estado de Chile debe pagar como indemnización de perjuicios por daño moral al actor la suma de $ 50.000.000.- con los reajustes indicados en el fallo, sin costas. 2°) Contra la aludida sentencia dedujo recurso de apelación el Fisco de Chile, solicitando se revoque el fallo, declarando que se rechaza íntegramente la demanda interpuesta en autos, o, en subsidio, que se rebaja sustancialmente el monto a título de indemnización por daño moral, a la suma que esta Corte se sirva fijar. Por su parte, la parte demandante, en esta instancia, dentro del plazo legal, se adhirió a la apelación, pidiendo confirmar la referida sentencia, con declaración que se eleva el monto indemnizatorio a la suma de $ 200.000.000 (doscientos millones de pesos) para el demandante o a la suma mayor que la fijada en primera instancia que esta Corte considere prudencial acorde al mérito del proceso, con costas. I.- En cuanto al recurso del Fisco de Chile: 3°) Que los argumentos de la apelación del Fisco son básicamente tres. El primero de ellos es rebatir lo decidido por la sentenciadora en los

Fundamentos

motivos 5°) y 6°) del

Fallo

fallo impugnado, los que reproduce, en cuanto desestima la excepción de reparación integral, insistiendo que con los antecedentes reunidos en el juicio, en particular el oficio del IPS, agregado en el folio 21, y que da cuenta que el actor ha recibido por concepto de pensión la suma total de $ 28.562.353.-, más otros beneficios ascendentes a $ 30.037.515.- por lo se debería haber accedido a dicha excepción. Por ello, estima que la sentencia no aplica correctamente lo que se deriva de las leyes N° 19.123, N° 19.992 y N° 20.874, citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en este sentido, de lo cual se deriva que al haber recibido el actor beneficios en virtud de esa normativa, es incompatible pretender que el Fisco lo indemnice nuevamente por el daño moral sufrido. Un segundo agravio de la sentencia radica en haber desestimado el fallo la excepción de prescripción, por cuanto, en su concepto, debió acogerse dicha alegación, ya que en sede civil la acción intentada no es imprescriptible, como lo razona la sentencia; por el contrario, la acción civil deducida prescribe como cualquier acción de esa naturaleza y cita jurisprudencia al afecto. El tercer agravio lo hace consistir en que el monto del daño moral regulado no se sustenta ni respalda con la prueba rendida, para lo cual compara la suma a que fue condenado su representado en esta causa con otros casos de torturas, excediendo un marco prudente en esa determinación. 4°) En lo que respecta al primer aspecto, concuer

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, nueve de junio de dos mil veintidós. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del motivo vigésimo quinto, que se suprime. Y teniendo, en su lugar y, además, presente: 1°) Que por sentencia de fecha diez de enero de dos mil veintidós, dictada por el 9° Juzgado Civil de Santiago, en la causa Rol C-2365-2020, caratulada “Crespo con Fisco de Chile”, se ac