SOLAR/ZAPATA

Hechos

VISTO Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN: 1°) Que la solicitante interpone en el otrosí de su presentación de folio 68, recurso de Casación en la forma fundamentado en la causales del N° 7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. 2°) Que se fundamenta la casación, en cuanto al Nº7, en que al rechazar el incidente de nulidad de todo lo obrado y argumentar dicha decisión señalando que el contrato de arrendamiento no fue firmado por los dos testigos que exige el D.L. Nº 993, cuando no se les dio la oportunidad para probarlo, pues no se recibió el incidente a prueba, mas solamente se dio traslado a la contraria para que se pronunciara al respecto. En relación al Nº9, refiere que el emplazamiento es un trámite esencial, el cual, debe estar presente en todo y cada uno de los juicios, el que fue infringido, puesto que el Tribunal debió acoger el incidente de todo lo obrado, ya que se trataba de un incidente de previo y especial pronunciamiento o bien debió admitirlo a prueba, para luego retrotraer los autos, a fin de proveer nuevamente la demanda de autos. Indica que los vicios antes señalados, han influido sustancialmente en el fallo, toda vez que si tales vicios no existieran, hubiese tenido etapa de prueba para demostrar sus dichos, o bien se hubiese fallado que se ha omitido un trámite esencial como lo es el emplazamiento en la forma legal y hubiere el tribunal ordenado retrotraer la causa al momento de volver emplazar al demandado. Argumenta que esto sólo puede repararse mediante la invalidación del fallo, dado que sólo así desaparecerá el agravio producido. Concluye señalando que preparó el recurso, al interponer el incidente de nulidad de todo lo obrado y con la interposición de un recurso de apelación, en lo principal, respecto a la sentencia interlocutoria de fecha 25 de mayo del presente año, la cual, rechaza el incidente recién mencionado. Por lo que pide, se dicte la sentencia que corresponda con arreglo a la ley, invalidando el fallo viciado, aco

Fallo

fallo viciado, acogiendo de plano el incidente de nulidad interpuesto o en subsidio recibir el incidente a prueba; y determine que el proceso se retrotraiga al momento de emplazar legalmente a su representada conforme a derecho o, en subsidio, ordene recibir a prueba la incidencia, para su conocimiento y resolución, por el Tribunal no inhabilitado que corresponda, con costas. 3°) Que, teniendo únicamente presente que la casación es un recurso de derecho estricto, la que ha sido interpuesta en la presente aparece en el otrosí y no en lo principal, con posterioridad a haber apelado en contra de la misma sentencia, de lo que se desprende que primeramente ha convalidado el fallo, al impugnarlo de manera previa por la vía de la apelación y, en esta situación, la casación formal deducida no puede prosperar, en atención a que por el hecho de haberse reconocido previamente la validez de lo resuelto, no es factible que seguidamente se le pretenda restar valor. De otro lado, el recurso no cumple con el requisito de venir patrocinado por abogado habilitado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 776 del Código de Procedimiento Civil y, finalmente, la resolución impugnada por esta vía, en el procedimiento en que se ha dictado, no se encuentra establecida para este caso. Bastando las referidas impropiedades formales para que el recurso sea desestimado. A mayor abundamiento, los hechos en que se fundamenta el recurso, también pueden ser objeto de apelación. Por estas consideraci

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca Talca, siete de junio de dos mil veintidós. I.- Respecto del Recurso de Casación en la forma: VISTO Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN: 1°) Que la solicitante interpone en el otrosí de su presentación de folio 68, recurso de Casación en la forma fundamentado en la causales del N° 7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. 2°) Que se fundamenta la casación, en cuanto al Nº7,