ESPARZA/SAJEAL SPA

Hechos

VISTO: En estos autos RIT M-62-2021, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Esparza con Sajeal SPA”, sobre declaración existencia de relación laboral, despido injustificado y nulidad del mismo, más cobro de prestaciones, por sentencia de veinticinco de junio pasado, se acogió la demanda solo en cuanto se declaró injustificado el despido del actor, condenando a la demandada a pagar la indemnización sustitutiva del aviso previo y feriado. En contra de este fallo la demandante dedujo recurso de nulidad, invocando dos causales, una en subsidio de la otra. La primera, la de la letra e) del artículo 478 Letra Código del Trabajo en relación a los artículos 459 N° 4 y 501 del mismo código. La segunda –subsidiaria- del artículo 477 por infracción de derechos o garantías constitucionales. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a la vista de la causa.

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1°.- Que en relación a la causal principal, dice el actor que en la especie la sentencia no analizó toda la prueba; falencia que motivó el rechazo de lo pedido por nulidad del despido, indemnización por lucro cesante, nulidad del despido, cotizaciones adeudadas y horas extras. En efecto, la prueba que no fue examinada corresponde a: a) Contrato de trabajo, anexo y pacto de horas extras suscritos por las partes el 5 de febrero de 2020; b) Certificado de antigüedad laboral del 5 de febrero de 2020; c) Cartolas históricas Cuenta RUT Banco Estado del actor desde el 24 de octubre de 2019 hasta el 24 de febrero de 2020; d) Absolución de posiciones del representante legal de la demandada; e) Exhibición de documentos solicitada bajo apercibimiento legal de las liquidaciones de remuneraciones, anexos de liquidaciones de remuneraciones y comprobantes de pago de remuneraciones firmados por el actor de autos desde el mes de noviembre de 2019 hasta el mes de febrero de 2020, con indicación de la fecha de pago, Rut pagador, monto pagado y los meses a los cuales corresponde el pago respectivo; libros o registros de asistencia del actor de autos desde el 27 de noviembre de 2019 hasta el 25 de febrero de 2020; y certificados de declaración y pago de las cotizaciones de seguridad social del actor de autos desde el 27 de noviembre de 2019 hasta el 25 de febrero de 2020. Refiere que fueron cuatro las peticiones y acciones correlativas que fueron rechazadas en la sentencia impugnada en razón de la omisión del análisis íntegro y cabal de la prueba rendida, los hechos que deben estimarse probados y los razonamientos que conducen a ello. Las referidas cuatro peticiones y acciones correlativas son: a) La indemnización de lucro cesante demandado; b) La nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales; c) La sanción establecida en el artículo 162 del Código del Trabajo, esto es, las remuneraciones y demás prestaciones desde la fecha del despido hasta su convalidación mediante el pago de todas las cotizaciones de seguridad social demandadas; y d) Las horas extras demandadas en autos. Advierte que, dada tales falencias, la decisión incurre en una incorrecta fundamentación, lo que revela la “inconsistencia, incoherencia y contradicción de los hechos y aseveraciones asentadas en el

Fallo

fallo la demandante dedujo recurso de nulidad, invocando dos causales, una en subsidio de la otra. La primera, la de la letra e) del artículo 478 Letra Código del Trabajo en relación a los artículos 459 N° 4 y 501 del mismo código. La segunda –subsidiaria- del artículo 477 por infracción de derechos o garantías constitucionales. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a la vista de la causa. CONSIDERANDO: 1°.- Que en relación a la causal principal, dice el actor que en la especie la sentencia no analizó toda la prueba; falencia que motivó el rechazo de lo pedido por nulidad del despido, indemnización por lucro cesante, nulidad del despido, cotizaciones adeudadas y horas extras. En efecto, la prueba que no fue examinada corresponde a: a) Contrato de trabajo, anexo y pacto de horas extras suscritos por las partes el 5 de febrero de 2020; b) Certificado de antigüedad laboral del 5 de febrero de 2020; c) Cartolas históricas Cuenta RUT Banco Estado del actor desde el 24 de octubre de 2019 hasta el 24 de febrero de 2020; d) Absolución de posiciones del representante legal de la demandada; e) Exhibición de documentos solicitada bajo apercibimiento legal de las liquidaciones de remuneraciones, anexos de liquidaciones de remuneraciones y comprobantes de pago de remuneraciones firmados por el actor de autos desde el mes de noviembre de 2019 hasta el mes de febrero de 2020, con indicación de la fecha de pago, Rut pagador, monto p

Texto Completo (Preview)

Santiago, uno de junio de dos mil veintidós. VISTO: En estos autos RIT M-62-2021, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Esparza con Sajeal SPA”, sobre declaración existencia de relación laboral, despido injustificado y nulidad del mismo, más cobro de prestaciones, por sentencia de veinticinco de junio pasado, se acogió la demanda solo en cuanto se dec