CASTILLO/METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A

Hechos

Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo las normas del procedimiento monitorio, se sustanció la causa RIT M-1760-2020, caratulada “Castillo con Metlife Chile Seguros de Vida S.A”, sobre demanda de nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones. Con fecha primero de junio del dos mil veintiuno, se dictó sentencia, por la juez doña Claudia Riquelme, mediante la cual rechazó la demanda en todas sus partes. En contra de este fallo, la parte demandante dedujo recurso de nulidad haciendo valer la causal del artículo 478 letra e), en relación con la omisión del requisito de toda sentencia establecida en el artículo 459 N° 4° del Código del Trabajo, consistente en el análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a la estimación y, a la vez, la causal de infracción de ley, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, en este caso por errada aplicación del artículo 45 del Código del Trabajo -semana corrida-. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los apoderados de las partes, por sistema de video conferencia.

Fundamentos

Considerando: Primero: El recurso de nulidad en estudio se sostiene en dos causales, las que según el letrado que representa a la demandante, se interponen, como se dice en el escrito, de forma “simultánea e independiente”. Segundo: Respecto de la primera causal, que se sustenta en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con la omisión del requisito de toda sentencia establecida en el artículo 459 N° 4° del mismo texto legal, consistente en el análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a la estimación, la recurrente señala que su contraparte, la demandada principal, no compareció al juicio y la otra demandada, Metlife, contestó la demanda negando los hechos en general, sin que ninguna de ellas aportara pruebas, siendo que se les solicitó a que absolvieran posiciones el representante legal de cada una de estas empresas y que exhibieran el contrato que las unía y no lo hicieron, sin que el tribunal hiciera efectivo los apercibimientos que su parte pidió, atendida la rebeldía. Tercero: Sobre la segunda causal, esta misma parte, la demandante afirma que la sentencia también incurre en el defecto de infracción de ley, que ha influido sustancialmente en su parte dispositiva, situación regulada en el artículo 477 del Código del Trabajo, en este caso por errada aplicación del artículo 45 del Código del Trabajo, que regula la institución conocida como de semana corrida, ya que el tribunal al desestimar su petición de cobro por concepto de semana corrida, exige o entiende que la remuneración para ser variable debe ser diaria, lo que no señala la norma en cuestión. Cuarto: Esta parte demandante y ahora recurrente, expone que las dos causales de nulidad influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues en el primer caso, por no considerar que la parte demandada principal no compareció al juicio y que la otra demandada, Metlife, sólo hizo una defensa negativa de los hechos, sin rendir prueba;

Fallo

por tanto, de haberse analizado estas situaciones en conjunto, como también de haberse hecho efectivos los apercibimientos solicitados, se habría llegado a la conclusión que se estaba en presencia del fraude del artículo 183 U del Código del Trabajo. Asimismo, de haberse aplicado correctamente el artículo 45 del Código del Trabajo, se habría concluido que al actor le correspondía el régimen de semana corrida, puesto que se cumplían los requisitos para ello y, además, en consecuencia, existía nulidad del despido ya que no se le había pagado cotizaciones por estos ingresos, por lo que corresponde que se acoja la demanda en todas sus partes con costas. Quinto: De lo antes señalado, estos jueces advierten que el recurso en estudio adolece de un vicio en su formalización; en efecto, el recurrente ha planteado su recurso sobre la base de dos causales, las que invoca, según el mismo, de manera “simultánea e independiente”, lo cual no se condice con lo dispuesto en el inciso final del artículo 478 del Texto laboral, que expresamente dispone: “Si un recurso se fundare en distintas causales, deberá señalarse si se invocan conjunta o subsidiariamente.”. Sexto: El defecto antes anotado, desde ya impide que el recurso de que trata esta resolución pueda prosperar. Séptimo: En todo caso y a mayor abundamiento, los dos capítulos materia de reproche en el recurso aún si esta Corte los analizara, no correrían mejor suerte. Octavo: Para la primera causal recursiva, la sustentada en el artíc

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de mayo de dos mil veintidós. Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo las normas del procedimiento monitorio, se sustanció la causa RIT M-1760-2020, caratulada “Castillo con Metlife Chile Seguros de Vida S.A”, sobre demanda de nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones. Con fecha primero de junio del dos mil veintiuno, se di