ROJAS PUÑANCO CLAUDIO ANDRES/PRIMER JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, comparece don Humberto Orlando Romero Fuentes, abogado, quien interpone acción de amparo a favor de don Claudio Andrés Rojas Puñanco, quien actualmente cumple condena en el C.D.P. de Quillota, y en contra del Sr. Juez del Primer Juzgado de Garantía de Santiago don Fernando Guzmán Fuenzalida, quien por resolución dictada con fecha 27 de abril de 2022 en los antecedentes RIT N° 6780-2018 del Primer Juzgado de Garantía de Santiago, rechazó la solicitud formulada por la defensa del Sr. Rojas Puñanco para que se abonase a la pena que éste actualmente cumple en esos autos, el tiempo que permaneció privado de libertad, bajo las medidas cautelares de detención y arresto domiciliario nocturno entre los días 23 de septiembre de 2012 y 7 de marzo de 2014 en causa RIT N° 3864-2012 del Primer Juzgado de Garantía de Santiago, en los que con fecha 7 de marzo de 2014 se comunicó por parte del Ministerio Público la decisión de no perseverar a su respecto, totalizando 530 días sujeto a la señalada medida cautelar personal, la que, siguiendo el criterio fijado por la Excma. Corte Suprema corresponde a 353 días de privación de libertad susceptibles de ser abonados, los que se obtienen luego de multiplicar los 530 días que se extendió la medida cautelar personal de arresto parcial domiciliario nocturno por las ocho diarias de su extensión, lo que arroja un producto de 4.240 horas, las que divididas por doce horas, arroja un total de 353 días, sin que hasta la fecha de presentación del recurso, se haya abonado a ninguna otra pena impuesta al sentenciado, resultando inútil dicho periodo de privación de libertad. Indica que el Sr. Juez recurrido rechazó la pretensión de la defensa argumentando: “Que no existe norma que consagre el reconocimiento de abonos heterogéneos y menos reconocimiento de tiempo relativo a medidas cautelares de arresto domiciliario parcial nocturno”. Manifiesta que el amparado cumple de manera efectiva una pena de dos años d

Fallo

se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág. 133). Quinto: Que, en tal contexto, y como una primera aproximación, aparece de toda justicia considerar a favor del sentenciado el tiempo anterior de privación de libertad en causa en la que se comunicó por parte del Ministerio Público decisión de no perseverar, para abonarlo al cumplimiento de la pena actual. Sexto: Que, cabe hacer referencia a los artículos 26 del Código Penal, 348 del Código Procesal Penal y 164 del Código Orgánico de Tribunales, los cuales inciden en el problema planteado, cual es, si cabe dar lugar al abono pedido tratándose de causas diferentes que no pudieron tramitarse acumuladas, lo que ha sido denominado abono heterogéneo y, de la sola lectura de las normas transcritas, aparece que si bien ellas no autorizan expresamente los abonos de tiempos de privación de libertad anteriores, tampoco los prohíben. Séptimo: Que, en las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja sin resolver expresamente el problema del abono de los tiempos que reúnan las características del solicitado en estos autos; esto es, de períodos de privación de libertad correspondientes a procesos anteriores, en que no fue condenado, al actual proceso, en que cumple actualmente una condena privativa de libertad. Octavo: Que, por ello, debe el juzgador cumplir su obligación ineludible de decidir la cuestión planteada rec

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintidós. Al escrito folio 9: a todo, téngase presente. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, comparece don Humberto Orlando Romero Fuentes, abogado, quien interpone acción de amparo a favor de don Claudio Andrés Rojas Puñanco, quien actualmente cumple condena en el C.D.P. de Quillota, y en contra del Sr. Juez del Primer Juzgado de Ga