ORELLANA HINOJOSA GUILLERMO ANDRÉS/COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, recurrió de amparo constitucional Benjamín Andrés Escobar Carmona, abogado, en favor de los intereses de Guillermo Andrés Orellana Hinojosa, recluido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina I, en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de Santiago, por haber rechazado la postulación del amparado al beneficio de libertad condicional -correspondiente al primer semestre del año 2022- ya que por actos ilegales de la recurrida, sufre perturbación en el legítimo ejercicio del derecho asegurado por el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República, es decir la libertad personal, solicitando que se revoque y se le otorgue el beneficio mencionado. Expone que su representado fue condenado a “la pena de presidio mayor en su grado medio” (sic) como responsable del delito de violación propia, reconociéndole como abono el tiempo que estuvo privado de libertad en prisión preventiva, cumpliendo en ese marco el tiempo mínimo para acceder al beneficio. Asegura que la Comisión resolvió denegarle la libertad condicional no obstante que cumple con todos los requisitos que establece el Decreto Ley N° 321. Reitera que el amparado cumple con todos los requisitos del DL N° 321 para ejercer el derecho a su libertad condicional, por lo que la no concesión del beneficio constituye una privación ilegal y arbitraria, citando jurisprudencia en ese sentido. Previas citas legales, solicita que se acoja la acción en todas sus partes para que restableciendo el imperio del derecho se asegure la debida protección al amparado y, en especial, se disponga dejar sin efecto la resolución que deniega el beneficio de libertad condicional y en su reemplazo conceder al amparado el beneficio mencionado. SEGUNDO: Que, informando don Alejandro Aguilar Brevis, Ministro, Presidente de la Comisión de Libertad Condicional, señaló que por resolución de 14 de abril de los corrientes se resolvió rechazar por unanimidad la concesión del beneficio pretendido. Destacó que, si bien el amparado cumple con las exigencias de tener muy buena conducta y tiempo mínimo de condena, la resolución de la comisión razonó en el sentido de los antecedentes acompañados a su postulación, de los que es posible advertir “que el postulante es un interno de un nivel medio de reincidencia en violencia sexual con necesidades de intervención. Se indica que inició un tratamiento especializado aun no es posible dar cuenta de avances significativos desde la gravedad de delito y del daño causado a terceros, conservando pensamientos favorables al delito que favorecen distorsiones cognitivas frente a eventual reincidencia, tales como conductas sexistas y un manejo inadeuado de mecanismos de afrontamiento. Se identifican necesidades de intervención asociadas a características de personalidad e impulsividad que han predispuesto comportamientos disfunsionales. Finalmente su red de apoyo se evalúa como agente de bajo control social.” (sic). Agrega

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales y reglamentarias citadas y en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo, se rechaza el recurso de amparo deducido en favor de Guillermo Andrés Orellana Hinojosa en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Amparo-1608-2022. Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Dobra Lusic Nadal, conformada por el Ministro señor Alejandro Rivera Muñoz y la Ministra señora Jenny Book Reyes.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintidós. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, recurrió de amparo constitucional Benjamín Andrés Escobar Carmona, abogado, en favor de los intereses de Guillermo Andrés Orellana Hinojosa, recluido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina I, en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de Santiago, po