BRAVO/ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LIMITADA

Hechos

VISTO: En estos autos sobre procedimiento ordinario laboral, ha interpuesto recurso de nulidad la parte demandada Administradora de Supermercados Hiper Limitada, representada por los abogados Christian Fox Igualt y Begoña Carrillo González, en contra de la sentencia definitiva de con fecha 11 de marzo de 2022, dictada en el Juzgado del Trabajo de Valparaíso. Fundamenta su libelo en las siguientes causales, las cuales interpone una en subsidio de la otra: 1° Causal contemplada en el Artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, la cual subdivide en dos causales, las que alega una en subsidio de la otra: i) Porque la sentencia fue pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, en cuanto la sentencia se contradice al no obstante reconocer que su parte negó la relación laboral, igualmente concluyó que no había controversia en cuanto al hecho que los 9 demandantes efectivamente se desempeñaron como empaquetadores para Administradora de Supermercados Hiper Limitada, concreta y específicamente en el local ubicado en Avenida Valparaíso 176, Viña del Mar. ii) En subsidio, porque la sentencia fue pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, en cuanto entendió que concurrirían en la especie todos los elementos que determinan la existencia de una relación laboral entre los demandantes y su parte; y 2°. En subsidio, causal contemplada en el Artículo 477 del Código del Trabajo, por los siguientes

Fundamentos

motivos: i) Infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con lo dispuesto en los artículos 7 y 8 del Código Del Trabajo, en relación con los artículos 9, 33 y 54, todos del mismo Código, en cuanto entendió configurada una relación laboral entre los demandantes y su parte; ii) En subsidio, infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con lo dispuesto en el artículo 162 incisos 5°, 6° y 7° del mismo cuerpo legal, en cuanto se declaró la nulidad del despido, condenando a su representada al pago de las cotizaciones previsionales y a las remuneraciones correspondientes hasta la convalidación del despido. Por los motivos anteriores solicitan se anule el

Fallo

fallo de primer grado y se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo que declare que no se hace lugar a la demanda de despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales interpuesta en contra de nuestra representada. En subsidio, que se rechaza la pretensión de nulidad del despido, con costas del recurso. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, tal como ha sostenido esta Corte en sentencias anteriores, el recurso de nulidad laboral es un recurso de derecho estricto y por consiguiente no resulta factible que, a través, de esta vía se analicen nuevamente los hechos ni los medios de convicción allegados al juicio. Así, queda vedado al recurrente, por medio de este recurso propender a un nuevo análisis de la prueba rendida, en circunstancias que como ya se señaló, no es posible modificar los aspectos fácticos asentados latamente por el juez a quo en la sentencia. SEGUNDO: Que, en cuanto a la causal principal del recurso de nulidad, prevista en el artículo 478, letra b), en relación al artículo 456, ambos del Código del Trabajo, la que subdivide a su vez en dos causales, uno en subsidio del otro. Dichas causales sobre infracción a las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, implica dado el carácter de derecho estricto del recurso, que se fundamenten en que la sentencia hubiera sido dictada con inobservancia manifiesta de algunas de las reglas previstas en dicha norma, esto es, que las deducciones a q

Texto Completo (Preview)

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintitrés de mayo de dos mil veintidós. VISTO: En estos autos sobre procedimiento ordinario laboral, ha interpuesto recurso de nulidad la parte demandada Administradora de Supermercados Hiper Limitada, representada por los abogados Christian Fox Igualt y Begoña Carrillo González, en contra de la sentencia definitiva de con fecha 11 de marzo de 2022, dictada en e